裁判字號：臺灣桃園地方法院105年桃簡字第2632號刑事判決
裁判日期：民國106年03月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度桃簡字第2632號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告許議仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第5906號、105年度偵字第27510號），本院判決如下：
主文許議仁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘含袋毛重共參點貳壹捌貳公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最後應予補充「後於翌日（14日）凌晨3時56分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」；證據並所犯法條欄一、第
3至4行「被採尿人尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表」，應予補充更正為「桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議可資參照）。查，被告許議仁前於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第1062號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於99年6月22日執行完畢，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1886號、99年度毒偵緝字第204號為不起訴處分確定，又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之100年間，再因施用第二級毒品案件，經本院以100年度壢簡字第1412號判決處有期徒刑2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是被告所為本案施用毒品犯行，距前開經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
三、次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品前而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
再查，被告前因施用毒品案件，經本院以101年度桃簡字第
294號判決處有期徒刑3月確定，並於101年5月31日易科罰金執行完畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告係於員警執行臨檢時，先行查獲與被告一同在場之 吳雅文 持有第二級毒品甲基安非他命，並經員警詢問吳雅文及被告是否施用毒品，被告方坦承本案施用之犯行，復於員警搜索時，查獲扣案之甲基安非他命，而非其主動交付等情，有桃園市政府警察局中壢分局106年3月6日中警分刑字第1060008926號函檢附之職務報告存卷足憑，足徵被告係於員警查獲吳雅文持有毒品，並合理懷疑在場之人包含被告在內均涉有施用毒品犯行之情形下方坦認犯行，復非主動交付扣案之甲基安非他命之事實，核其情節，與刑法第62條前段自首之要件未符，自無該條規定之適用，併予敘明。爰審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，且於本案犯行前，已因施用毒品案件經本院判決確定如上述，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅，且持有扣案之第二級毒品，所為助長毒品流通，易滋生其他犯罪，自應非難；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且其持有扣案毒品之時間非長，數量亦非甚鉅，復兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、按刑法有關沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自
105年7月1日施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之
3分別定有明文。是105年7月1日前原規範於毒品危害防制條例第18條、第19條關於毒品沒收之相關規定，於105年
7月1日後均不再適用，且依上開刑法施行法之規定，本應回歸適用105年7月1日施行生效之新刑法，惟因毒品危害防制條例第18條、第19條於105年5月27日亦經修正，於同年6月22日公布，且依同條例第36條之規定，自105年7月
1日起，與上開新刑法同時施行生效，則該條例關於毒品相關之沒收規範，仍屬新刑法沒收篇章之特別法，依特別法優於普通法之原則，關於毒品相關之收沒，仍應優先適用本條例之規定，且依上開刑法第2條第2項之規定，並無新舊法適用之問題，應逕適用修正後之新法。經查，扣案之甲基安非他命1包（含袋毛重3.22公克，因鑑驗取用0.0018公克，驗餘含袋毛重共3.2182公克），經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可考，核屬第二級毒品無訛，自應依修法後即現行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋1個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，且無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年3月22日
刑事第二庭法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡宗豪中華民國106年3月24日附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度毒偵字第5906號、105年度偵字第27510號聲請簡易判決處刑書。