裁判字號：臺灣士林地方法院99年勞訴字第7號民事判決
裁判日期：民國99年09月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決99年度勞訴字第7號原告丙○○被告乙○○訴訟代理人 黃丁風 律師訴訟代理人 黃雅羚 律師被告甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟伍佰元，及自民國九十九年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告乙○○供擔保或提存後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣伍拾伍萬陸仟伍佰元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告甲○○（下稱甲○○）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告之子 游東昇 （下稱游東昇）於民國93年11月16日起任職於訴外人霆峰企業有限公司（下稱霆峰公司）擔任賣場銷售員，詎霆峰公司未於其到職日為其加保勞工保險。嗣游東昇於同年11月20日自殺身亡，原告喪失請領勞工保險金喪葬津貼及遺屬津貼之權利，而受有新臺幣（下同）55萬6,500元之損害。原告業向霆峰公司起訴請求賠償損害，經本院95年度勞訴字第46號民事事件（下稱系爭前案）判決霆峰公司應給付原告55萬6,500元，及自95年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定。惟霆峰公司非但拒不給付，反而將原負責人即被告乙○○（下稱乙○○，與甲○○合稱被告）變更為甲○○，嗣更辦理停業，致原告求償無門。被告為霆峰公司之前、後任負責人，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第11條規定應為員工加保勞工保險（下稱勞保）而未為之，其等對霆峰公司業務之執行顯違反法律規定，依勞保條例第72條、公司法第23條規定，自應與霆峰公司連帶負賠償之責。爰聲明請求判決：
⒈被告應連帶給付原告55萬6,500元，及自95年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。乙○○則辯稱：霆峰公司之營業項目為：五金、日常用品、清潔用品、電器（限工廠產品）、一般百貨（限工廠產品）等零售業務，故為員工辦理勞保顯非公司業務項目，頂多僅屬公司經常事務，經常事務通常由公司業務員執行，與負責人無關。而依系爭前案認定之事實，游東昇之面試係由霆峰公司北區經理 劉事東 為之，證件則由霆峰公司員工 陳碗柔 處理，霆峰公司未為游東昇辦理勞保，頂多為霆峰公司應處理之事務有疏失，並非負責人應執行之業務，故由霆峰公司依勞保條例第72條負賠償責任即為已足，乙○○於游東昇死亡時雖為霆峰公司負責人（甲○○當時並非負責人），惟無庸依公司法第23條規定負連帶賠償責任。再者，游東昇係自殺死亡，依勞保條例第23條規定，僅得請領按投保薪資（即每月1萬8,550元）5個月計算之喪葬津貼9萬2,750元（計算式：18,550×5＝92,750），原告請求乙○○賠償遺屬津貼55萬6,500元，依法無據。又原告就游東昇死亡此一相同保險事故，業以原告為被保險人，按其月投保薪資4萬2,000元，向勞工保險局（下稱勞保局）請領2.5個月的喪葬津貼計10萬5,000元（計算式：42,000×2.5＝105,000），依勞保條例第22條不得重複之請領之規定，原告亦未因不能領取喪葬津貼而受有損害等語。並聲明請求判決：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、不爭執之事項：㈠游東昇為原告之養子。
㈡游東昇於93年11月16日起任職於霆峰公司，於93年11月20日
自殺死亡，霆峰公司於93年11月22日寄出游東昇之勞保加保申請書。
㈢93年11月間，霆峰公司之負責人為乙○○，並非甲○○。
五、本件應審酌之爭點為（本院卷第39頁）：㈠霆峰公司未於93年11月16日為游東昇加保勞保，是否為被告
執行公司業務違反法令？㈡如第㈠項為肯定，原告是否因此受有損害？其金額為何？茲分述如下：
㈠原告請求甲○○負損害賠償責任，為無理由：
按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條固有明文，惟甲○○於93年11月間並非霆峰公司之負責人，自無以負責人身分執行霆峰公司業務並致原告受損害之情，故霆峰公司未為游東昇加保勞工保險，即與甲○○無涉。原告依公司法第23條規定，請求甲○○與霆峰公司連帶負賠償責任，洵無理由。
㈡霆峰公司未於93年11月16日為游東昇加保勞保，應可認係當時之負責人乙○○執行公司業務違反法令：
系爭前案所認定霆峰公司有應為游東昇加保勞保而未加保之情，為兩造所不爭執。而霆峰公司依法有為員工投保勞保之義務，且此為強制保險，如未依規定為勞工投保，並因此致勞工受有損害，即應依勞保條例第72條第1項之規定，負損害賠償責任。又游東昇於93年11月間受僱於霆峰公司時，乙○○為霆峰公司之負責人，既為乙○○所是認，而所謂「公司業務之執行」，指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號判例意旨參照），無論霆峰公司之營業項目為何，依法均有為員工投保勞保之義務，則為員工辦理投保勞保之手續，自屬處理有關公司事務之一環，乙○○以「投保勞保」並非霆峰公司營業項目云云，主張並非公司業務，尚非可取。又公司負責人縱未親自辦理為員工投保勞保之程序，惟仍有注意公司依法執行業務、監督承辦人員覈實辦理之義務，從而公司負責人以其非實際辦理加保程序之人為由，抗辯「為員工加保勞保」並非公司業務，洵屬無稽。準此，乙○○擔任霆峰公司負責人時，其執行公司業務違反勞保條例之規定，如因此致原告受有損害，原告自得依公司法第23條、勞保條例第72條第1項規定，請求乙○○與霆峰公司連帶負賠償責任。
㈢原告之損害：
⒈乙○○雖辯稱：游東昇係自殺死亡，依勞保條例第23條規
定僅能領取喪葬津貼而不及於其他給付云云。惟按，勞保條例第23條規定：「被保險人或其受益人或其他利害關係人，為領取保險給付，故意造成保險事故者，保險人除給與喪葬津貼外，不負發給其他保險給付之責任」。游東昇雖係自殺死亡，惟尚未能逕予評價其主觀上係「為領取保險給付」之目的，而「故意造成保險事故」，乙○○辯稱游東昇即使有加保勞保亦僅能領取喪葬津貼云云，即與勞保條例第23條規定之主觀要件有間。
⒉經本院向勞保局查詢結果，勞保局覆稱：「被保險人自殺
身亡，如符合勞保條例第19條第1項或第20條第1項之規定，依勞保條例第63條規定，得由支出殯葬費之人請領喪葬津貼，遺屬得請領遺屬給付...游東昇於93年8月12日自龍邦航空貨運承攬有限公司退出勞保，保險效力已於當日24日停止，其退保於93年11月20日自殺死亡，不符第19條第1項得請領給付之規定...」等語，有勞保局99年3月19日保給命字第09960159440號函存卷可憑（本院卷第16頁正面、背面），堪認游東昇雖係自殺身亡，惟如霆峰公司為其加保勞保，勞保局仍將給付喪葬津貼及遺屬給付。從而，乙○○以游東昇係自殺為由，辯稱不得領取遺屬給付云云，洵無足取。
⒊茲就原告所受損害，計算如下：
⑴按被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與喪葬津
貼5個月。遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養之孫子女及兄弟、姊妹，且參加保險年資合計已滿2年者，按被保險人平均月投保薪資，1次發給30個月遺屬津貼，其受領之順序依序為①配偶及子女、②父母、③祖父母、④孫子女、⑤兄弟、姊妹，97年8月13日修正前勞保條例第63條第1項第3款、第65條分別規定甚明。
⑵游東昇93年11月20日死亡當月起前6個月平均薪資為1
萬8,550元，死亡時無配偶及子女，原告為其養父，亦無配偶，故被告如依規定為游東昇投保勞保，其死亡後，原告依照前述規定，得領取遺屬津貼30個月，合計55萬6,500元（18,550×30＝556,500）。至於喪葬津貼，則因原告亦投保勞保，並已以同一事由，向勞保局領取以月投保薪資為4萬2,000元計算2.5個月之喪葬津貼10萬5,000元，依同條例第22條規定不得重複請領，此有勞保局函附於系爭前案卷可考（系爭前案卷第84頁），是原告因霆峰公司未依規定為游東昇投保，所受之損害數額為55萬6,500元。乙○○應連帶負損害賠償責任。
⒋又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。本件給付無確定期限，原告於得請求給付時，起訴向被告請求，並經本院送達訴狀，依照前開法條規定，已生催告之效力，被告應自受催告即起訴狀繕本送達之翌日起，負遲延責任。
從而，原告依勞保條例第72條第1項、公司法第23條規定，請求乙○○給付55萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年1月7日）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計付利息，為有理由。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告及乙○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免予假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。而原告之訴經本院駁回部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及所提出之訴訟資料，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
八、本件原告雖未全部勝訴，惟本院僅駁回其所請求之部分遲延利息，因該部分之請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，並不併算訴訟標的價額，且所占本件訴訟標的金額比例甚微，本院認仍應由乙○○負擔全部訴訟費用。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第390條第2項、第
392條，判決如主文。中華民國99年9月14日
民事第二庭法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國99年9月14日
書記官桂大永