臺灣臺南地方法院105年度婚字第141號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年婚字第141號民事判決

裁判日期：民國105年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決105年度婚字第141號原告 林鈺豐 被告 符雪玲 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告係大陸地區人民，原告與被告係於民國97年11月21日結婚。不料被告竟於104年5月回大陸地區後，即拒絕返回臺灣，迄今已8個多月，為此，原告爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。
（二）原告主張與被告於97年11月21日結婚，兩造婚姻關係目前存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可憑，復經本院依職權函詢臺南市佳里區戶政事務所，經該所以105年3月9日南市○里0000000000000號函所檢送兩造之結婚申請書影本、海南省海口市瓊崖公證處公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本各1件等資料核閱無訛，上開原告主張之事實堪信為真。
（三）復按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查：
⒈原告主張被告返回大陸地區再無意願回臺與原告共同生活
等情，業經證人即原告媽媽 林陳彩珠 到庭證述：「（對本件婚姻知悉何事？）被告都不理長輩，一直叫原告要跟他搬出去，有空時就去打麻將，也不顧家，如果不開心就一直跟我兒子吵架，被告不想跟我一起住，他不想照顧長輩，後來兩造就搬出去了，被告來回大陸很多次了我記不住，被告現在回大陸後就不回來了，電話也不聯絡，也沒有被告的消息，被告不回來我們只好放棄。」等語明確（見本院105年5月5日言詞辯論筆錄），復業經本院依職權向內政部移民署函查被告之入出境紀錄，被告於104年5月16日出境後，未曾再有入境紀錄，有該署105年3月11日移署資處寰字第1050030008號函在卷可稽，堪認原告主張之上情應屬有據。本院審以兩造結婚後，被告於104年5月16日出境後未曾返回臺灣，顯見兩造無共同生活之事實甚明，足認兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。
⒉本院審之原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，
堪認原告對於兩造婚姻已失努力維護之欲望，可認原告對被告之情愛基礎已失，難期兩造可再追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，而稽之被告不願回臺與原告共同生活，是造成雙方婚姻難以維持之結果，自可歸責於被告，基上，本件原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月29日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月29日
書記官陳微雅