裁判字號：臺灣新北地方法院106年審簡字第124號刑事判決
裁判日期：民國106年04月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106度審簡字第124號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告董坤遑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度撤緩毒偵字第262號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：106年度審訴字第82號），由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文董坤遑施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：董坤遑前於民國91年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以91年度毒聲字第7084號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣由同法院以92年度毒聲字第1504號裁定停止戒治，於92年4月4日停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，迄同年10月30日保護管束期滿未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第1054號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，因再犯連續施用第一級毒品案件，經同法院於93年12月17日以93年度訴字第1752號判決判處有期徒刑7月確定。詎仍不知戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年3月26日16時30分許，在位於新北市○○區○○○路摩斯漢堡速食餐廳2樓之廁所內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置入注射針筒後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於同日21時許，主動前往新北市政府警察局三重分局三重派出所，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其上開施用毒品之事實前，即向警員自首上情，並同意警方採集其尿液檢體送驗，而接受裁判，復因其尿液檢驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後，經該署檢察官予以緩起訴處分（105年度毒偵字第3864號），依職權送再議後，復經臺灣高等法院檢察署駁回再議處分（105年度上職議字第7365號）確定，詎董坤遑於緩起訴期間內，未完成戒癮治療，經該署檢察官撤銷緩起訴處分（105年度撤緩字第
584號）確定後提起公訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告董坤遑於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，此有該公司105年4月12日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、勘察採證同意書各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月
9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告於所犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後5年內，即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭強制戒治執行完畢釋放後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得非法持有及施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例參照）。查本案被告於105年3月26日21時許，主動前往新北市政府警察局三重分局三重派出所向警員自首上開施用毒品犯行，並同意警方採集其尿液檢體送驗，此有被告105年3月26日警詢筆錄、勘察採證同意書各1份在卷可憑，足認被告應符合刑法第62條前段自首之要件，爰依法減輕其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，且雖經檢察官施予緩起訴處分之寬典，卻未能於緩起訴期間內完成戒癮治療，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國106年4月28日
刑事第二十五庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國106年5月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。