福建金門地方法院101年度聲字第15號刑事裁定

裁判字號：福建金門地方法院101年聲字第15號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月11日

裁判案由：聲請移轉管轄

福建金門地方法院刑事裁定101年度聲字第15號聲請人即被告 魏俊貴 上聲請人因偽證案件，經本院101年度訴更(一)字第1號審理中，聲請移轉管轄法院，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人魏俊貴另案在高雄監獄執行中。前因聲請人有關認罪協商之爭議，經上級法院撤銷協商判決。聲請人在前次協商程序中遭到不公平之對待，今發回更審，亦難期待公平審判，爰聲請裁定移轉管轄臺灣高雄地方法院云云。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按有因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院。直接上級法院不能行使審判權時，前項裁定由再上級法院為之。刑事訴訟法第10條固有明文，惟指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，同法第11條亦有規定，而所謂該管法院，係指「直接上級法院」，所謂直接上級法院者，指原繫屬之法院與所請移轉之法院，同為該上級審之下級審而言。而向最高級法院聲請移轉管轄，則須以移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院，始得為之，此有最高法院34年聲字第11號判例要旨可資參考。
三、經查，本件起訴意旨以聲請人基於偽證之犯意，在本院審理98年度訴字第19號另案被告 姚保平 涉犯違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，於100年4月21日上午9時30分以證人身分應訊時，就案情有重要關係之事項為虛偽之陳述。查上開犯罪地點在福建金門地方法院之法庭內，係在本院轄區內，且被告之戶籍地亦在金門縣，本院係有土地管轄權。再本院之上級法院為福建高等法院金門分院，臺灣高雄地方法院之上級法院為臺灣高等法院高雄分院，並未隸屬於同一高等法院或分院。故聲請人欲聲請移轉管轄法院，依前揭說明，其應以書狀敘述理由向上開二分院之再上級法院即最高法院為之，今聲請人逕以書狀直接向本院聲請移轉管轄法院，其聲請程序於法不合，自應予以駁回。
四、末按，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第404條前段定有明文，併此敘明。
中華民國101年4月11日
刑事第一庭審判長法官蔡美美
法官范坤棠法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國101年4月11日
書記官許永溪