臺灣高等法院112年度上訴字第1248號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第1248號刑事判決

裁判日期：民國112年06月14日

裁判案由：侵占等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第1248號上訴人即被告 鄭智謙 上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第409號，中華民國111年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15193號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分撤銷。
前開撤銷部分，鄭智謙各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。附表一編號1至3所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月；附表一編號4至8所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年，並應依如附表二所示之支付方式，向匯豐汽車股份有限公司支付如附表二所示之金額。
理由
一、本件依上訴人即被告鄭智謙（下稱被告）於刑事聲明上訴狀所載及本院審理時所陳，明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第21頁、第72頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人匯豐汽車股份有限公司（下稱告訴人公司）調解成立，請求從輕量刑等語。
三、撤銷改判之理由：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決事實欄㈠㈡所
為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（共2罪）、同法第336條第2項業務侵占罪（共2罪）；就原判決事實欄所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪（共4罪），予以分論併罰。本院依原判決犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。
㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟於本院
審理期間，告訴人公司尚未受填補之損害新臺幣（下同）112萬3455元，已先由第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）代為填補94萬0149元，被告復與第一產物保險公司、告訴人公司分別以90萬元、9萬1653元調解成立（見本院卷第55頁、第81頁至第84頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，即有未洽。被告提起上訴，請求從輕量刑，尚屬有理，應由本院予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約32歲之
成年人，正值青壯，卻不思循正途牟取財物，於任職告訴人公司擔任銷售顧問期間，未克盡己責，逕為原判決事實欄、所示各次行使偽造私文書及業務侵占之犯行，造成告訴人公司受有財產上之損害，所為自屬非是，惟念其已坦認犯行，復分別與第一產物保險公司、告訴人公司以90萬元、9萬1653元調解成立如上述，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段及告訴人公司請求從輕審理之意見（見本院卷第51頁），暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，就其所為犯行分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所犯各罪之犯罪類型，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡其應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就得易科罰金及不得易科罰金之部分，分別定其應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被
告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第23頁至第24頁），且犯後已坦承犯行，與告訴人公司調解成立，經告訴人公司請求從輕審理如前述，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就其定應執行刑部分均併宣告緩刑4年，以啟自新。又為確保被告確實履行其與告訴人公司所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依如附表二所示之支付方式，向告訴人公司支付如附表二所示之金額。又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾、蔡雅竹提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中華民國112年6月14日
刑事第四庭審判長法官林柏泓
法官吳元曜法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
業務侵占罪部分不得上訴。
其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡易霖中華民國112年6月14日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一編號犯罪事實宣告刑1原判決事實欄㈠及附表一編號1有期徒刑柒月。2原判決事實欄㈡及附表一編號2有期徒刑柒月。3原判決事實欄及附表一編號3有期徒刑柒月。4原判決事實欄及附表一編號4有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。5原判決事實欄及附表一編號5有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。6原判決事實欄及附表一編號6有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。7原判決事實欄㈠及附表二編號1至3有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。8原判決事實欄㈡及附表二編號4至6有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號調解條件（見本院卷第83頁）1鄭智謙應給付匯豐汽車股份有限公司新臺幣玖萬壹仟陸佰伍拾參元，給付方式：自民國一一二年六月二十日起，按月於每月二十日前，各給付新臺幣貳仟伍佰元予匯豐汽車股份有限公司，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。