臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度北簡字第10764號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文；
民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管
轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之
程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特
別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當
事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為
便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄
法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟
，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院
定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意
管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非
法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指
當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許，最高
法院86年度台抗字第139號著有裁判闡釋甚明。
二、經查，本件原告固主張依兩造間約定書第11條，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，但本件兩造間係簽訂現金卡契約，
原告乃依兩造間現金卡契約請求被告清償借款，此觀卷附「
現金卡」申請書、現金卡貸款約定書等字樣即明，是本件兩
造應依原告銀行現金卡申請書背面印製之「現金卡暨放款連
結帳戶約定書」之約定，非僅依一般約定書之約定甚明，而
兩造間現金卡暨放款連結帳戶約定書第15條係約定「如因本
約定書涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，雙方並同
意以貴行（即原告）總行或分行所在地之地方法院或臺灣臺
北地方法院為第一審管轄法院」，而原告作為一全國性知名
銀行，除本院所轄之臺北縣市外，臺北市內湖區、士林區、
大同區、臺北縣三重市、永和市、板橋市、新莊市、蘆洲市
、土城市、中和市、汐止市、臺中縣市、高雄縣市、臺南縣
市、嘉義市、桃園縣市、新竹市、彰化縣市、花蓮市、基隆
市、雲林縣、宜蘭市、南投縣、屏東市均設有分支機構，此
經本院職權查證屬實，有原告公司營業處所據點網頁可參，
如依該約定條款之約定，則原告得依其意思於全台臺北、士
林、板橋、臺中、高雄、臺南、嘉義、桃園、新竹、彰化、
花蓮、基隆、雲林、宜蘭、南投、屏東等16個法院任選一法
院起訴，揆諸前揭說明，是項約定與民事訴訟法第24條意旨
有悖，應屬無效。
三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。本件兩造關於合意定管轄法院之約定無效已如前述
，而本件被告之住所在高雄縣鳳山市○○路○○○號，有戶籍
謄本可稽，不在本院管轄區域內，茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於被告住所地之法院
即臺灣高雄地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
臺北簡易庭
法 官李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
書 記 官唐步英