羅東簡易庭97年度羅簡字第67號刑事判決

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度羅簡字第67號
聲　請　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第2967號），本院判決如下：
主文
丙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並於犯罪事實欄第4
行更正為：「在宜蘭縣○○鄉○○路北巷65之2號賴麗室住
處花園旁邊發生爭執」等語，及於證據欄補述如下：「至於
被告雖辯稱：其所為係正當防衛云云。惟按正當防衛必須對
於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別
何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係
屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一
方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法
之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在
，自無主張防衛權之餘地，最高法院96年度台上字第3526號
著有裁判可參。茲觀諸證人 林郁芬 於偵查中所為之證詞（詳
見96年度偵字第2967號卷第10頁）可知，被告除與告訴人乙
○○互有拉扯外，於遭告訴人甲○○拉住要將其與告訴人乙
○○分開之際，並有揮、踢之行為，而告訴人甲○○係在說
『被告踢他』以後，才傷害被告，且證人林郁芬乃被告之媳
婦，斷無附和告訴人之理，其前揭證述當可信實。此外，告
訴人乙○○及甲○○復提出其等受有傷害之財團法人羅許基
金會羅東博愛醫院診斷證明書2紙附卷可稽，則被告除與告
訴人乙○○互為拉扯而有傷害之行為外，並有以揮、踢等方
式，傷害告訴人甲○○成傷，應足以認定。依此觀之，被告
告訴人甲○○拉住被告以便分開其與告訴人乙○○之行為，
既非屬不法侵害，而被告又以與告訴人乙○○互相拉扯及對
告訴人甲○○揮、踢等非屬單純對於現在不法之侵害為必要
排除之反擊行為，傷害告訴人2人成傷，則被告辯稱：其所
為係正當防衛云云，自難足取。」。
二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第277條
第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2
項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　10　日
羅東簡易庭法　官　陳映佐
以上正本，係照原本作成。
書記官　賴佩萱
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　11　日
附錄法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以
下罰金。