臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第311號
原 告 丁○商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬貳仟壹佰捌拾伍元，及其中新台
幣壹拾萬玖仟玖佰陸拾陸元自民國九十六年六月十二日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年12月23日與伊簽訂小額循環信用
貸款契約，約定授信額度為新台幣（下同）20萬元，以伊所
發現金卡為工具，並開設相對帳戶循環使用，利息按週年利
率百分之18.25計算，每動用一筆借款，須繳納手續費100
元，貸款本金餘額在100,001元以上150,000元以下者，於
約定還款日至少應償還4,500元，否則債務視為全部到期，
延滯期間改按週年利率百分之20計算利息。詎嗣後被告於約
定還款之96年6月11日，即未依約還款，屢經催討均置之不
理，其債務已視為全部到期，計欠伊本金109,966元，伊得
依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：沒有能力可以償還云云。
三、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書、貸
還款交易紀錄一覽表等件為證，且為被告所不爭執，堪予認
定。雖被告辯稱現已無力償還云云，縱令是實，亦僅係履行
能力問題，非被告所得拒絕清償之藉口，不因此而影響原告
之請求權之行使，是被告此之所辯云云，即無可取。從而，
本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示
之金額及利息，即為有理由，應予准許。又本件乃適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰併依職權為假執行之宣告。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
屏東簡易庭法 官李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
書記官 滕一珍