裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第389號刑事判決
裁判日期：民國98年05月07日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第389號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民選任辯護人陳漢洲律師
陳嘉宏 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第26130號）及就同一事實移送併案審理（98年度偵字第4427號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可，寄藏槍枝，處有期徒刑柒年陸月，併科新臺幣壹佰萬元之罰金，罰金如易服勞役，以罰金之總額與壹年之日數比例折算；扣案如附表2所示之物，均沒收；扣案之第一級毒品海洛因（鑑餘淨重零點壹陸叁柒公克）壹包，及用以包裝上開第一級毒品海洛因含有海洛因殘渣之包裝袋壹個（空包裝重為零點貳壹零壹公克），均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、甲○○與 楊文凱 （業於民國97年10月18日死亡，涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例部分，業由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以不另簽分偵辦之方式處理）本為舊識。甲○○明知制式手槍、制式手榴彈、制式子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管禁止寄藏、持有之物，非經許可，不得寄藏、持有，又海洛因為第一級毒品，不得持有，竟基於寄藏具有殺傷力之制式手槍、制式手榴彈及子彈以及持有第一級毒品海洛因之犯意，於97年8月20日下午11時許，在其位於臺中市○區○○路○○○巷○號5樓之3之租屋處，自楊文凱處收受內裝有如附表1所示可發射子彈具有殺傷力之制式手槍7支、具有殺傷力之制式手榴彈1顆、制式子彈348顆等槍彈，以及第一級毒品海洛因1小包（淨重0.1637公克）之行李箱1只。嗣甲○○除取出如附表1編號5、6、7、17、18之槍彈隨身攜帶或藏放於上址租屋處外，其餘槍彈及毒品則先委託不知情之乙○○，再由乙○○委託亦不知情之丁○○、戊○（丁○○、戊○涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例部分，另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）於同年月25日出面承租位於臺中市○區○○路一段15號11樓之5之房屋，甲○○再將其餘槍彈及毒品藏放於該處，而以此等方式，未經許可寄藏具有殺傷力之制式手槍、手榴彈、子彈及持有第一級毒品。嗣經內政部警政署刑事警察局（中部打擊犯罪中心偵六隊一組）員警，會同臺中市警察局（刑警大隊偵三隊）、雲林縣警察局斗六分局（偵查隊）員警，於同年10月23日上午11時30分許，前往臺中市○區○○路一段15號11樓之5之房屋搜索，扣得如附表1編號1至4，及編號8至16之槍彈與第一級毒品海洛因1包（淨重0.1699公克，鑑餘淨重0.1637公克）；復經臺中市警察局第六分局員警，於同年11月6日上午11時40分許，前往臺中市○區○○路○○○巷○號5樓之3之甲○○租屋處搜索，繼而扣得如附表1編號5、6、7、17、18之槍彈，因而查獲上情。
二、案經臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及就同一事實併案審理。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件證人丁○○、戊○、 賴永潭 於警詢中之陳述，對被告而言，其性質雖均屬傳聞證據，惟查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，其所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告表示意見，當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該筆錄內容聲明異議，依上開規定，是其等於警詢之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上開證人丁○○、戊○、賴永潭於警詢中之證言自具有證據能力。
㈡另按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學
校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，最高法院96年度臺上字第6842號刑事判決意旨著有明文。而刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」，又同法第208條第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合，最高法院96年度臺上字第4177號刑事判決亦論述詳盡。本件卷附內政部警政署刑事警察局就扣案槍枝、子彈所出具之書面鑑定報告及函文，以及行政院衛生署草屯療養院就扣案第一級毒品海洛因所出具之鑑定書及函文，係由警察機關依照上級檢察機關首長函示指示而送請該鑑定單位進行鑑定所得結果，並均載明其鑑定之方法，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條之規定，自得作為證據。
二、訊據被告甲○○於偵查中及本院審理時，對於上開寄藏制式槍枝、手榴彈、子彈，以及第一級毒品海洛因等犯罪事實均坦承不諱，核與證人戊○、丁○○、賴永潭於警詢中證述情節大致相符，並有房屋租賃契約書、扣案如附表1所示之槍枝、手榴彈、子彈以及第一級毒品海洛因可資佐憑。而上開扣案槍、彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果如附表
1所示，均係具有殺傷力之制式槍枝及制式子彈，有該局97年11月28日刑鑑字第0970165638號、97年12月19日刑鑑字第0970178545號鑑驗書，以及同局98年1月8日刑偵五字第0980002659號鑑驗通知書（就附表編號８之手榴彈為鑑驗，協助單位為國防部中山科學研究院系統製造中心品保組X光檢驗站）在卷可考；至扣案白粉1包經行政院衛生署草屯療養院鑑定結果認係第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.1637公克），有該院草療鑑字第0971100028號鑑定書在卷可稽。至被告雖辯稱：是在自楊文凱處收受行李箱1只後之1、2天才發現裏面有1包海洛因云云。惟查：該楊文凱之人交付予被告者乃違禁物品，且表明係託被告寄藏，業據被告坦認不諱，換言之，該楊文凱之人遲早會向被告取回該等物品，縱該楊文凱之人未完整說明該等違禁物品之內容，惟依一般人之常識，當會清點該等物品，以資確認物品之種類、品項及數量，否則將來物歸原主時，即有滋生短少糾紛之可能，被告身為具有一般智識之成年人，且該等物品既屬違禁物品，衡情非同小可，被告自無不於收受之初即行清點以資自保之理，本院認被告此處辯解乃不可採，被告應係同時收受該楊文凱之人所提供之槍枝、子彈、炸彈而為寄藏，以及收受該楊文凱所交付之毒品而予以持有一節，自堪認定。此外，復有臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第25914號不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署98年度上職議字第1700號處分書附卷可稽。是被告上揭犯行，乃屬事證明確，堪為認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏具有殺傷力之制式槍枝、具有殺傷力之炸彈罪、及同法第12條第4項之未經許可寄藏具有殺傷力之制式子彈罪，以及毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。又「寄藏槍、彈罪為繼續犯，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，且其受人委託代為保管，其保管亦屬持有，不過其持有係受寄之當然結果，不應另就持有予以論罪。」，最高法院90年度台上字第1659號判決可資參照，是被告上揭寄藏槍彈之行為就保管之本身，雖亦屬持有，惟應僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪，附此敘明。被告以單一行為收受如附表所示之槍枝、炸彈及子彈而為寄藏，以及收受上揭第一級毒品海洛因1小包而予以持有，乃一行為同時觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之未經許可寄藏具有殺傷力之制式槍枝罪論處。至臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第4427號移送併辦部分，因與前揭檢察官起訴之犯罪事實係屬同一，屬同一案件，本院自得一併予以審究，附此敘明。爰審酌被告持有多達7支之制式槍枝、手榴彈1顆及制式子彈348顆，火力不可謂不強大，復持有危害人體健康之毒品，雖無證據證明被告有持該等違禁物品另犯他罪，惟此舉實已對於社會治安及人民安居樂業之期待造成重大威脅，危害不容小覷；然本院念及被告並未持以另犯他罪，復能於警詢及偵審時坦承一切犯行，犯後態度堪稱良好，及被告犯罪目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、末查，扣案如附表2所示之槍枝、炸彈、子彈（此附表2係將附表1中業經試射完畢之子彈部分予以剔除之結果），經鑑定結果，認均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲以及第2款所稱之彈藥，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關許可不得製造、販賣、運輸、持有及轉讓，均係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。至如附表1編號9至18所示之子彈中，有經鑑驗機關予以試射完畢者，既已因送鑑試射而失其子彈之結構及性能，堪認業已耗損而無殺傷力，非屬違禁物，核無沒收之必要，爰就該部分不予諭知沒收，附此敘明。另扣案之第一級毒品海洛因1小包（毒品鑑餘淨重0.1637公克），以及有檢體（即海洛因）殘留而無法析離之包裝袋（空包裝重為0.2101公克）1個，應視為一整體之第一級毒品海洛因（詳參附於本院卷之行政院衛生署草屯療養院98年4月21日草療鑑字第0980002432號函文影本），雖非被告所有，惟既屬違禁物品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定予以沒收銷毀之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年5月7日
刑事第十四庭審判長法官江奇峰
法官廖純卿法官林學晴附表1：（經警察扣之槍彈明細）┌──┬──────┬───┬───────────────┐│編號│名稱│數量│鑑定結果│├──┼──────┼───┼───────────────┤│1│轉輪手槍│1支│（槍枝管制編號0000000000）係口│││││徑0.44吋制式轉輪手槍，為美國SI│││││MTH&WESSON廠29-3型，槍號為N906│││││735，槍管內具伍條右旋來復線，│││││擊發功能正常，可供擊發同口徑制│││││式子彈使用，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│2│轉輪手槍│1支│（槍枝管制編號0000000000）係口│││││徑0.357吋制式轉輪手槍，為巴西│││││TAURUS廠650型，槍號為VH36001，│││││槍管內具伍條右旋來復線，擊發功│││││能正常，可供擊發同口徑制式子│││││彈使用，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│3│點22手槍│1支│（槍枝管制編號0000000000）係口│││││徑6.35mm制式半自動手槍，為捷克│││││CZ廠92型，送鑑時槍號已磨滅，經│││││電解腐蝕法重現結果，因槍號磨滅│││││過深無法重現，槍管內具陸條右旋│││││來復線，擊發功能正常，可供擊發│││││同口徑制式子彈使用，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│4│比利時製半自│1支│（槍枝管制編號0000000000）係口│││動手槍││徑5.7mm（5.7×28mm）制式半自動│││││手槍，為比利時FN廠Five-seveN型│││││，送鑑時槍號遭磨除，經以電解腐│││││蝕法重現結果，因磨滅過深無法重│││││現，槍管內具捌條右旋來復線，擊│││││發功能正常，可供擊發同口徑制式│││││子彈使用，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│5│手槍│1支│（槍枝管制編號0000000000）係口│││││徑9mm制式半自動手槍，為美國BER│││││ETTA廠92FSCENTURION型，槍號為│││││BER331140Z，槍管內具陸條右旋來│││││復線，擊發功能正常，可供擊發同│││││口徑制式子彈使用，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│6│手槍│1支│（槍枝管制編號0000000000）係口│││││徑9mm制式半自動手槍，為韓國DAE│││││WOO廠DP51型，送鑑時槍號遭變造│││││為BA708727，經以電解腐蝕法重現│││││結果，研判槍號為BA703777，槍管│││││內具陸條右旋來復線，擊發功能正│││││常，可供擊發同口徑制式子彈使用│││││，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│7│手槍│1支│（含彈匣2個，槍枝管制編號11020│││││29589）係口徑0.380吋（9mmshort│││││）制式半自動手槍，為匈牙利FEG│││││廠APK9型，槍號遭磨滅，經以電解│││││腐蝕法重現結果，研判槍號為N350│││││35，槍管內具陸條右旋來復線，擊│││││發功能正常，可供擊發同口徑制式│││││子彈使用，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│8│手榴彈│1顆│經檢視，其引信印製之識別號碼分│││││別為FUZEM204A2OPI-1-121，GKE│││││NADEHANDFRAGM26A1，為鐵質製│││││品；經以X光透視，顯示內有引信│││││裝置、擊針、火帽、延期藥、雷管│││││等，彈體內有炸藥，但非國內軍用│││││制式手榴彈，係為外國制式軍用手│││││榴彈，具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│9│子彈│106顆│均係口徑9mm制式子彈，經採樣60│││││顆試射完畢，均可擊發，認均具殺│││││傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│10│子彈│100顆│均係口徑5.7mm（5.7×28mm）制式│││││子彈，經採樣30顆試射完畢，均可│││││擊發，認均具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│11│子彈│84顆│均係口徑0.380吋制式子彈，經採│││││樣31顆試射完畢，均可擊發，認均│││││具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│12│子彈│1顆│係口徑9mm制式子彈，經實際試射│││││，可擊發，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│13│子彈│7顆│均係口徑0.44吋制式子彈，經採樣│││││3顆試射，均可擊發，認均具殺傷│││││力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│14│子彈│30顆│均係口徑0.25吋制式子彈，經採樣│││││10顆試射，均可擊發，認均具殺傷│││││力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│15│子彈│5顆│均係口徑0.45吋制式子彈，經採樣│││││2顆試射，均可擊發，認均具殺傷│││││力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│16│子彈│12顆│均係口徑0.357吋制式子彈，經採│││││樣6顆試射，均可擊發，認均具殺│││││傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│17│子彈│2顆│均係口徑9mm制式子彈，均經試射│││││，均可擊發，認均具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│18│子彈│1顆│均係口徑0.380吋制式子彈，經試│││││射，可擊發，認具殺傷力│└──┴──────┴───┴───────────────┘附表2：（應宣告沒收之槍彈明細）┌──┬──────┬───┬───────────────┐│編號│名稱│數量│鑑定結果│├──┼──────┼───┼───────────────┤│1│轉輪手槍│1支│（槍枝管制編號0000000000）係口│││││徑0.44吋制式轉輪手槍，為美國SI│││││MTH&WESSON廠29-3型，槍號為N906│││││735，槍管內具伍條右旋來復線，│││││擊發功能正常，可供擊發同口徑制│││││式子彈使用，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│2│轉輪手槍│1支│（槍枝管制編號0000000000）係口│││││徑0.357吋制式轉輪手槍，為巴西│││││TAURUS廠650型，槍號為VH36001，│││││槍管內具伍條右旋來復線，擊發功│││││能正常，可供擊發同口徑制式子│││││彈使用，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│3│點22手槍│1支│（槍枝管制編號0000000000）係口│││││徑6.35mm制式半自動手槍，為捷克│││││CZ廠92型，送鑑時槍號已磨滅，經│││││電解腐蝕法重現結果，因槍號磨滅│││││過深無法重現，槍管內具陸條右旋│││││來復線，擊發功能正常，可供擊發│││││同口徑制式子彈使用，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│4│比利時製半自│1支│（槍枝管制編號0000000000）係口│││動手槍││徑5.7mm（5.7×28mm）制式半自動│││││手槍，為比利時FN廠Five-seveN型│││││，送鑑時槍號遭磨除，經以電解腐│││││蝕法重現結果，因磨滅過深無法重│││││現，槍管內具捌條右旋來復線，擊│││││發功能正常，可供擊發同口徑制式│││││子彈使用，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│5│手槍│1支│（槍枝管制編號0000000000）係口│││││徑9mm制式半自動手槍，為美國BER│││││ETTA廠92FSCENTURION型，槍號為│││││BER331140Z，槍管內具陸條右旋來│││││復線，擊發功能正常，可供擊發同│││││口徑制式子彈使用，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│6│手槍│1支│（槍枝管制編號0000000000）係口│││││徑9mm制式半自動手槍，為韓國DAE│││││WOO廠DP51型，送鑑時槍號遭變造│││││為BA708727，經以電解腐蝕法重現│││││結果，研判槍號為BA703777，槍管│││││內具陸條右旋來復線，擊發功能正│││││常，可供擊發同口徑制式子彈使用│││││，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│7│手槍│1支│（含彈匣2個，槍枝管制編號11020│││││29589）係口徑0.380吋（9mmshort│││││）制式半自動手槍，為匈牙利FEG│││││廠APK9型，槍號遭磨滅，經以電解│││││腐蝕法重現結果，研判槍號為N350│││││35，槍管內具陸條右旋來復線，擊│││││發功能正常，可供擊發同口徑制式│││││子彈使用，認具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│8│手榴彈│1顆│經檢視，其引信印製之識別號碼分│││││別為FUZEM204A2OPI-1-121，GKE│││││NADEHANDFRAGM26A1，為鐵質製│││││品；經以X光透視，顯示內有引信│││││裝置、擊針、火帽、延期藥、雷管│││││等，彈體內有炸藥，但非國內軍用│││││制式手榴彈，係為外國制式軍用手│││││榴彈，具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│9│子彈│46顆│均係口徑9mm制式子彈，認均具殺│││││傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│10│子彈│70顆│均係口徑5.7mm（5.7×28mm）制式│││││子彈，認均具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│11│子彈│53顆│均係口徑0.380吋制式子彈，認均│││││具殺傷力│├──┼──────┼───┼───────────────┤│12│子彈（原附表│4顆│均係口徑0.44吋制式子彈，認均具│││1編號13所示││殺傷力│││之子彈）│││├──┼──────┼───┼───────────────┤│13│子彈（原附表│20顆│均係口徑0.25吋制式子彈，認均具│││1編號14所示││殺傷力│││之子彈）│││├──┼──────┼───┼───────────────┤│14│子彈（原附表│3顆│均係口徑0.45吋制式子彈，認均具│││1編號15所示││殺傷力│││之子彈）│││├──┼──────┼───┼───────────────┤│15│子彈（原附表│6顆│均係口徑0.357吋制式子彈，認均│││1編號16所示││具殺傷力│││之子彈）│││└──┴──────┴───┴───────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官簡雅文中華民國98年5月7日附錄論罪科刑法條所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。