臺灣高雄地方法院102年度聲字第2336號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第2336號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月13日

裁判案由：聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第2336號聲請人即被告 黃舜煌 選任辯護人 張仁懷 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字第421號），對於本院中華民國102年5月31日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）黃舜煌有固定住所，且係初犯，在家族中係長子長孫，並有家中父母，沒有逃亡之虞，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，具保停止羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第41
8條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。查本件羈押係由本院受命法官經訊問被告後所為之裁定，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），被告具狀雖表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。
三、本院查：
（一）被告黃舜煌於102年5月31日經受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品嫌重大，所犯販賣第二級毒品為最輕本刑7年以上之重罪，可預期將來受重罪之諭知，而有逃亡之虞，有羈押之原因，非予羈押顯難審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定諭知羈押，有上開訊問筆錄及臺灣高雄地方法院刑事報到單各1份在卷可稽，並經本院依職權調閱本院102年度訴字第421號卷宗查核屬實（訴字卷第26、34-37頁）。
（二）檢察官起訴被告就起訴書附表一編號1、3、4部分，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號3部分，涉犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，被告經訊問後坦承犯行，並有證人證述、通訊監察譯文、扣案證物等在卷可稽，犯罪嫌疑重大。被告就販賣第二級毒品甲基安非他命3次所犯皆為最低本刑7年以上有期徒刑之重罪，另涉犯轉讓第三級毒品1罪，被告所犯4罪，當有經法院判處重刑之預期，而畏懼重刑之執行實為一般人性，遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，被告日後有遭判重刑之可能，為規避審判、刑罰執行，妨害審判程序及刑之執行可能性增加，而被告在對父母盡孝道與規避刑罰潛逃間之利害權衡下，被告非無選擇規避刑責逃亡之可能，實可認被告有逃亡之危險，非予羈押顯難進行審判程序，當有羈押之原因及必要存在。
（三）綜前，原受命法官審閱全卷後（另被告於訊問時供稱：無重大疾病，只有牙齦有動過手術，希望可以解除禁見，對羈押本身沒有意見等語）。認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要，而為羈押被告之處分，自屬合法有據，被告聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第418條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國102年6月13日
刑事第一庭審判長法官施柏宏
法官林柏壽法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國102年6月13日
書記官蔡靜雯