臺灣臺北地方法院102年度司執消債更字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年司執消債更字第15號民事裁定

裁判日期：民國102年06月20日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度司執消債更字第15號債務人 林鐘潤 代理人財團法人法律扶助基金會 李基益 律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 代理人 蔡政宏 債權人澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司法定代理人 經天瑞 債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 代理人 張簡旭文 債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鐘隆毓 債權人日盛商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、經查，本件債務人甲○○聲請更生，前經本院102年度消債更字第22號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可稽。債務人所提出如附件一所示之更生方案，每期清償金額新臺幣（下同）6,274元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為451,728元，清償成數為10.99%，經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，應予認可更生方案：
㈠債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為7,632元。此外，其名下僅有1996年出廠之國產汽車乙輛，陳報現值約10,000元，另查於國泰人壽保險股份有限公司以債務人為要保人之保險契約，其保單價值準備金約29,523元，有債務人提出之財政部臺灣省北區國稅局99及100年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單影本（102年度消債更字第22號卷第10-12頁）、國泰人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽，本件更生方案總清償金額為451,728元，是無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。
㈡債務人任職於紅飛股份有限公司，每月薪資15,000元，又
債務人之配偶目前按月領有新北市社會局身心障礙者生活補助4,700元及低收入扶助2,600元，有薪資證明書（102年度消債更字第22號卷第70頁）、債務人勞工保險被保險人投保資料查詢結果、新北市社會局102年3月8日北社助字第0000000000號函、債務人配偶之中華郵政存簿儲金簿明細影本附卷足憑，是債務人陳報更生方案履行期間收入為22,300元，應可採信。
㈢債務人陳報每月支出之必要費用為個人膳食費2,500元、
、勞健保費576元、個人生活用品700元、手機通話費400元、水、電、瓦斯費3,250元、電信費用為700元及扶養費用9,000元，其更生履行期間每月必要支出共計為16,026元。債務人現與配偶、母親與一名未成年子女同住，債務人之配偶因有輕度肢體障礙，覓職不易，每月僅領有社會局之身心障礙補助之收入7,300元，並全數作家用；母親 林張 ○女無工作收入，名下亦無財產，且其患有糖尿病、高血壓等慢性疾病，債務人對於其不固定之醫療支出，有預留相當費用作支應之必要。又參酌債務人全戶四人平均每人每月生活費用4,007元，顯低於內政部公布101年度台北市每人每月最低基本生活費用為14,794元，是上開費用屬維持債務人及其家人基本生活所必要之支出，且未逾一般人之生活程度而無浪費之情，自無疑義。從而，債務人就其更生履行期間可得之收入扣除上開必要支出後，已全數用以清償債務，足徵債務人為履行更方案展現其最大之誠意及盡力清償之能事。
㈣債權人有主張債務人所支出之扶養費用，應以不逾越申報
綜合所得稅受扶養人免稅寬限額82,000元即每月6,833元為度，另有債權人主張清償成數偏低，債務人正值壯年應可再提高更生方案每期還款金額云云。惟財政部公告之扶養親屬免稅額，僅係稅法上得以減稅之額度，與計算每人每月最低生活費究屬二事，依司法院大法官釋字第415號解釋，免稅額屬租稅優惠之性質，有稅賦政策之考量，與實際上因負有扶養義務而須支出扶養費不可相提並論。是扶養費用應核實計算，無強令其陳報必要扶養費用不得超過扶養免稅額之理。又債務人是否兼職或以其他方式增加收入，猶需視其現有工作性質、個人專業能力、家庭因素及經濟景氣良窳而定，此等因素或為無法明確衡量，抑或屬將來不可預測之事，俱無從採為判斷更生方案公允與否之客觀依據。故原則上應以債務人現有收入作為履行更生方案之基礎，而非以過去或未來不確定之收入來衡量。再者，依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採
三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經債權人書面可決，然債務人有固定薪資收入，審酌其收支情形，可認其已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年6月20日
民事執行處司法事務官李曉慧