裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴緝字第64號刑事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：違反商業會計法
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴緝字第64號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第19101號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。
次按如依法律規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其追訴權時效進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，刑法第83條亦有明文。復按案件經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經大法官會議第138號解釋在案。又若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題，所謂實施偵查者，指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時（此有最高法院82年度第10次刑事庭會議決議、司法院（82）廳刑一字第20127號函參照）。
三、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1項較有利於行為人，本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，併予說明。
四、查本案被告甲○○被訴涉犯刑法第215條、第216條、稅捐稽徵法第41條、第43條第1項及商業會計法第71條第1款、第5款等罪嫌，所犯上開各罪間為牽連犯之關係，依修正前刑法第55條之規定，應從一重依違反商業會計法第71條第1款之罪論處，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第2款規定，追訴權期間為10年。又被告於審理中經本院於88年7月6日發布通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1（2年6月），合計為12年6月；並參照前揭司法院大法官會議釋字第138號解釋及說明，本件尚須加計實施偵查至通緝前1日時效不進行之期間2年8月27日（即85年10月9日至88年7月5日）後，再扣除提起公訴日至法院繫屬日之24日（即87年3月9日至87年2月13日），故自被告犯罪行為終了日即82年12月15日（起訴書僅載明82年12月間，不知日者以當月15日為準）起算，本案之追訴權時效，業於98年2月18日完成。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年2月27日
刑事第五庭審判長法官朱光國
法官唐光義法官吳幸芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃毅皓中華民國98年2月27日