臺灣高等法院110年度毒抗字第527號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第527號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月01日

裁判案由：聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第527號抗告人即被告 戴偉國 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年3月11日所為強制戒治之裁定（110年度毒聲字第740號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以109年度毒聲字第1061號裁定令入觀察勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒所評分結果，抗告人之靜態因子評估分數合計117分、動態因子經評估分數合計11分，兩者總計128分，認抗告人有繼續施用毒品之傾向等情，有該所民國110年3月2日新戒所衛字第11007005310號函所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽，認檢察官聲請裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合，乃依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。故被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。
三、抗告意旨略以：抗告人入所經第一、二次醫師評估，時間均僅2至3分鐘，且僅憑抗告人之靜態因子、動態因子及前科紀錄，作為有無繼續施用毒品傾向之標準，其評估之法規顯有錯誤。又抗告人在監所已執行另案數月，深感悔意，沾染毒品惡習實屬無心之罪，在監所也找到人生方向，將來出監後亦會做對社會有意義的事情，早已沒有毒癮，為何醫師僅憑短短幾句話，就判定抗告人有繼續施用毒品之傾向。況抗告人觀察、勒戒執行完畢後，須返回原單位監所服刑，又何來繼續施用毒品之傾向。爰請考量上情，讓抗告人有改過自新的機會，給予最有利於抗告人之裁定等語。
四、經查：㈠毒品危害防制條例第20條之規定業經總統以109年1月15日華
總一義字第10900004091號令修正公布，自同年7月15日起生效施行，惟本條第2項並未經修正，並無比較新舊法之問題，合先說明。
㈡抗告人於執行觀察、勒戒期間，雖經法務部○○○○○○○○附設勒
戒處所評定有繼續施用毒品之傾向，惟法務部嗣於110年3月26日修正評估標準調整後，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所重新評定如下：
⒈前科紀錄與行為表現部分（包括靜態因子及動態因子）合計為27分：
⑴靜態因子部分合計為25分：
①毒品犯罪相關司法紀錄：有7筆，10分（每筆5分，上限10分）。
②首次毒品犯罪年齡：21-30歲，5分。
③其他犯罪相關紀錄：有10筆，10分（每筆2分，上限10分）。
⑵動態因子評定為2分：
①持續於所內抽菸：2分⒉臨床評估部分（包括靜態因子及動態因子）合計為26分：
⑴靜態因子合計為22分：
①多重毒品濫用：有（海洛因、安非他命），10分。②合法物質濫用：有（菸），2分③使用年數：超過1年，10分。
⑵動態因子合計為4分：
①臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：
中度，4分。
⒊社會穩定度部分評定為5分⑴動態因子合計5分：
①入所後家人是否訪視：無，5分。⒋以上⒈至⒊合計總分為58分，依上開修正以之評估標準，抗告
人總分並未達60分，而應評定為「無繼續施用毒品傾向」，有法務部○○○○○○○○110年3月26日有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可稽。
㈢依抗告人上開重新評定結果，自難認其有繼續施用毒品傾向
，從而檢察官以110年3月26日修正前之評分標準認為抗告人有繼續施用毒品傾向，尚非妥適，應予駁回。
五、綜上所述，抗告意旨雖未指摘及此，但原審未及審酌前開修正後之評分標準，因而裁准檢察官之聲請，容有未恰，即屬無可維持，應由本院予以撤銷。又審酌本件縱令發回原審法院，原審法院亦將基於上揭理由，駁回檢察官之聲請，是為免撤銷原裁定發回原審法院，徒增司法資源之浪費，且兼顧抗告人利益，本件即有由本院自為裁定之必要，爰併為裁定駁回檢察官之聲請，以資適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國110年4月1日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官董佳貞中華民國110年4月1日