臺灣臺北地方法院102年度抗字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年抗字第134號民事裁定

裁判日期：民國102年05月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度抗字第134號抗告人 王傳德 （原名 王傳補 ）相對人 胡榮駿 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年4月25日本院102年度司票字第6077號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第
714號、57年度台抗字第76號判例意旨可參照。次依票據法第124條準用第95條但書之規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國82年6月30日簽發、面額新臺幣2,602,000元、到期日為87年6月30日、免除作成拒絕證書，但未載利息之本票1紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後未據付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出本票1紙為證，經原審為形式上之審查後，裁定准許就票載金額及自87年6月30日起按週年利率6%計算之利息為強制執行，並無不合。抗告意旨雖主張相對人未曾向抗告人提示系爭本票等語，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，依票據法第124條準用第95條但書之規定，抗告人應就其主張負舉證之責，其未為舉證，不足採信；至抗告意旨另謂並無積欠抗告人債務，亦無簽發系爭本票，系爭本票係遭偽造、變造等，核均屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年5月23日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官徐千惠法官賴淑美以上正本係照原本作成。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年5月23日
書記官徐明鈺