臺灣新北地方法院106年度建字第6號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年建字第6號民事判決

裁判日期：民國106年07月21日

裁判案由：給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決106年度建字第6號原告健誠電器有限公司法定代理人 陳怡琪 訴訟代理人 姜銘瑋 被告康業國際股份有限公司法定代理人 李建勳 上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國106年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國一○五年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬壹仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國104年8月11日與被告簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），約定由原告向被告承攬位於新北市三重區碧華國民小學（下稱碧華國小）之「老舊校舍整建暨興建地下公共停車場工程」第一、二工期空調工程（下稱系爭工程），約定總工程款為新臺幣（下同）275萬元（內含5%營業稅），原告並與被告口頭約定第一期工程款為150萬元。依系爭契約第6條第1項付款辦法約定：「甲方（即被告）依照下列方式支付款項予乙方（即原告）。㈠計價流程：乙方須於每月5日前開立發票並辦理完成計價程序，於10天前提送計價相關資料（請款發票、出貨單、及檢具相關資料並會同甲方及甲方業主（即碧華國小）共同勘驗合核後）送至工務所審核完成，於次月10日為放款日（逢假日順延），工程款每期計價（90%30天票期），驗收款10%(30天期票）。」。原告已將第一期工程施作完成，並先後於104年
8月20日交付工程款發票號碼QU00000000號、QU00000000號之統一發票，及於同年9月22日再交付工程款發票號碼RN00000000號之統一發票各1紙，向被告請款，惟被告均未付款，迄105年4月1日被告始交付面額100萬元之支票予原告並兌現，惟被告仍積欠50萬元工程款未給付，原告自得依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款50萬元本息。
又被告另於104年7月25日向原告購買中古冷氣機2部，合計共11,550元（內含5%營業稅），原告亦於104年10月24日開立發票號碼RN00000000號之統一發票向被告請款，惟被告仍未付款，原告自得依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金11,550元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告511,55
0元（計算式：50萬元＋11,550元＝511,550元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據提出與所述相符之存證信函、送貨
單、系爭契約、統一發票、面額100萬元支票等件影本為證（見本院卷第13至21、53至55、65頁）；並經本院依職權函詢碧華國小關於系爭工程之驗收及工程款等事宜，經碧華國小以106年6月3日新北重碧小總字第1066493016號函暨第一階段結算明細表函覆在卷（見本院卷第68至71頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實。
㈡從而，原告依承攬及買賣契約之法律關係，請求被告應給付
原告511,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月
9日（見本院卷第34頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年7月21日
民事第五庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月21日
書記官顏偉林