臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第589號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 張國呈
被 告 阮弘吉
被 告 吳美惠
訴訟代理人 曾慶雲 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於107年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告阮弘吉就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號，權
利範圍全部及坐落其上同段三七建號建物即門牌號碼屏東縣○○
鄉○○村○○街○○○號，權利範圍全部，於民國一百零五年八
月二十二日所為之贈與行為及所有權移轉之行為，均應予撤銷。
被告阮弘吉應將前項不動產，於民國一百零五年九月一日以夫妻
贈與為原因所為之所有權移轉之登記行為，應予塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
原告主張：訴外人 葉逸民 即逸佳商行於民國105年7月7日邀同
被告阮弘吉、 陳佩珍 為連帶保證人，向原告臺灣中小企業銀行
股份有限公司借款新臺幣（下同）300萬元、並約定借款期間
自105年7月7日起至106年1月7日止，並約定利率、利息及違約
金，詎葉逸民僅繳息至105年10月7日，其後即未依約按月清償
本息，原告爰依授信約定書第15條第2項及民法第474條消費借
貸之法律關係，主張葉逸民、阮弘吉、陳佩珍等喪失期限利益
，並主張借款應全數清償，被告依民法第272條及第739條規定
，應付連帶給付之責任。原告向本院提起105年度訴字第698號
民事判決判令葉逸民、阮弘吉及陳佩珍連帶給付294萬4,749元
確定，詎阮弘吉為逃避借款連帶保證債務，竟於105年9月1日
將其所有座落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號，權利範圍全
部及坐落其上同段37建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村
○○街○○號，權利範圍全部之建物（下合稱系爭房地），以夫
妻贈與方式移轉登記為其前妻吳美惠所有，致伊無法追償，損
害伊之債權，並於106年9月30日完成移轉所有權登記。被告阮
弘吉對原告所負之債務，拒不清償，又債務人贈與之行為，使
其本身陷於無資力而致債權人之債權有不能受償之虞，損及對
債權人債權之擔保，如不予撤銷被告間之贈與行為，原告之債
權，因債務人之無償行為，導致債務人積極的減少財產，因而
使債權人之債權陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態，致債
權人有追償不能或追償困難之情形，因而損害債權人之債權不
能獲得滿足，原告爰依民法第244條第1項及第4項之規定請求
撤銷被告間之贈與行為，並將系爭不動產移轉所有權，登記予
被告吳美惠之行為應予塗銷，將所有權回復登記為被告阮弘吉
名義所有。聲明求為判決：如主文第一、二項所示。
被告阮弘吉、吳美惠則以：主債務人葉逸民（即逸佳商行）係
於105年10月7日以後未依約繳款，葉逸民對原告之債務係於
105年10月7日發生，而被告之連帶保證債務亦應係於主債務人
債務不履行時方負保證責任。被告阮弘吉負保證責任之起始日
期應係自105年10月7日後。被告二人於105年8月23日簽署離婚
協議書（下稱系爭離婚協議），並於同年8月24日辦理離婚登
記。被告二人移轉系爭房地，核係履行系爭離婚協議書第4條
約定，屬民法第1030條之1剩餘財產差額分配請求權之約定，
惟吳美惠取得系爭不動產並非無償取得。系爭房地之移轉原因
記載為「夫妻贈與」，依不動產登記實務並無「夫妻剩餘財產
分配」之所有權移轉登記原因。而夫妻間不動產之移轉大抵皆
登記為「贈與」，此亦係因夫妻間財產移轉無需課以贈與稅，
阮弘吉與原告間雖有保證債務，惟基於保證債務發生之不確定
性，保證債務又係於被告二人離婚後發生，吳美惠自無從預見
該保證債務之發生。況阮弘吉移轉系爭房地所有權雖造成積極
財產減少，但亦使其消極財產減少，並不影響其資力，無害及
原告之債權，故原告無權撤銷被告二人的贈與行為等語資為抗
辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項（本院卷第186頁反面至187頁，本院保留增刪
修改權限）：
㈠訴外人葉逸民即逸佳商行於105年7月7日邀同被告阮弘吉、
陳佩珍為連帶保證人，向原告臺灣中小企業銀行股份有限公
司借款300萬元、並約定借款期間自105年7月7日起至106年1
月7日止，並約定利率、利息及違約金，詎葉逸民，僅繳息
至105年10月7日，其後即未依約按月清償本息，經原告向本
院提起105年度訴字第698號民事判決判令葉逸民、阮弘吉及
陳佩珍連帶給付294萬4,749元確定。
㈡屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（權利範圍全部）及
其上同段37建號建物（即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○
街○○號，權利範圍全部），於79年6月12日以買賣為原因登
記為訴外人 王鳳枝 （即阮弘吉之母， 阮建 之妻）所有，嗣王
鳳枝於89年5月2日死亡後，以繼承為原因，於89年8月3日登
記為阮建（阮弘吉之父）、 阮弘一 、 阮弘仁 、 阮弘良 、阮弘
吉公同共有，阮弘仁於90年6月19日死亡無嗣，阮建於100年
4月1日死亡，由阮弘一、阮弘良、阮弘吉繼承，經於100年5
月13日辦理分割繼承登記及贈與登記（收件字號100年潮登
字第39810、39820號）後，由阮弘吉單獨取得系爭房地之所
有權；嗣阮弘吉於105年9月1日，以「夫妻贈與」為登記原
因，將系爭房地之所有權移轉登記予訴外人即其前妻吳美惠
（收件字號105年潮登字第70090號）等情，有土地、建物第
一類謄本、異動索引、潮州地政事所107年2月6日屏潮地四
字第10730108600號函所附105年潮登地字第070090號登記資
料、該所107年3月15日屏潮地四字第10730210300號函所附
100年潮登地字第039810、039820號登記資料等件（見本院
卷第9-23、79-101、111-181頁），在卷可憑。
㈢被告二人於78年9月18日結婚，未約定夫妻財產制，嗣於10
5年8月23日簽署離婚協議書，並於同年8月24日辦理離婚
登記等情，有卷附戶籍謄本、離婚登記申請書、前引離婚協
議書可憑（見本院卷第96頁及外置證物袋)。
兩造爭執之事項（院卷第187頁，本院保留增刪修改權限）
原告主張依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就屏
東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地及其上同段37建號建物
所為之贈與及所有權移轉登記行為，並塗銷上開不動產於106
年9月1日以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記，是否有據
？茲分別論述如下：
㈠依原告提出之地政電傳資訊整合系統電子謄本調閱記錄，原
告曾於105年11月8日申領系爭不動產之二類登記簿謄本及異
動索引（見本院卷第39-47頁），是本件原告於105年11月8
日調取系爭房地不動產之土地登記謄本及異動索引等資料後
，始知被告阮弘吉業於105年9月1日將系爭房地贈與被告吳
美惠，並於105年9月30日辦畢所有權移轉登記。則原告於
106年10月12日（見起訴狀上本院收文章，本院卷第3頁）提
起本件訴訟，並未逾1年之除斥期間。
㈡被告間之移轉行為是否影響阮弘吉之資力而有害及原告之債
權？茲分述之：
⒈葉逸民即逸佳商行於105年7月7日邀同被告阮弘吉、陳佩
珍為連帶保證人，向原告借款300萬元、並約定借款期間
自105年7月7日起至106年1月7日止，並約定利率、利息及
違約金，詎葉逸民僅繳息至105年10月7日，其後即未依約
按月清償本息，原告向本院提起105年度訴字第698號民事
判決判令葉逸民、阮弘吉及陳佩珍連帶給付294萬4,749元
確定。嗣阮弘吉於105年9月1日將其所有座落屏東縣○○
鄉○○段○○○○○○○○號，權利範圍全部及坐落其上同段37
建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街○○號，權
利範圍全部之建物，以夫妻贈與方式移轉登記為其前妻吳
美惠所有，致伊無法追償，損害伊之債權，並於106年9月
30日完成移轉所有權登記。
⒉按債權人依民法第244條第1項規定撤銷債務人所為之無償
行為時，祇須債務人所為之無償行為有害於債權人，且該
行為係以財產權為目的即已足，並不以債務人知有損害債
權人之債權為必要（最高法院42年台上323號判例意旨參
照）。次按連帶保證之保證人向債權人清償後，固得依民
法第749條規定，於其清償之限度內，承受債權人對於主
債務人之債權，惟連帶保證人與主債務人對債權人而言，
仍各負全部給付之責任，債權人得任向主債務人或連帶保
證人求償，是在債權未受完全清償前，連帶保證人所為之
無償行為有害及債權人對之求償者，無論主債務人是否仍
有資力，債權人即非不得依民法第244條第1項規定撤銷連
帶保證人之詐害行為（最高法院95年台上字第2146號判決
意旨參照）。經查：阮弘吉移轉系爭房地所有權予吳美惠
，其登記原因為夫妻贈與，原因發生日期為105年9月1日
，業如前述，阮弘吉於申辦系爭房地所有權移轉登記時，
並曾提出土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書為據(
見院卷第150-154頁)，足見被告二人間就系爭房地所成立
之債權契約為贈與，吳美惠並未支付任何代價，核屬無償
行為。被告二人雖抗辯系爭房地之移轉係因履行系爭離婚
協議書第4條約定，屬民法第1030條之1剩餘財產差額分配
請求權之約定，是吳美惠取得系爭不動產並非無償取得。
系爭房地之移轉原因記載為「夫妻贈與」，依不動產登記
實務並無「夫妻剩餘財產分配」之所有權移轉登記原因。
而夫妻間不動產之移轉大抵皆登記為「贈與」，此亦係因
夫妻間財產移轉無需課以贈與稅云云，惟當日所簽署之離
婚協議書第4點約定：特約條件，系爭房地歸吳美惠所有
等語(見外置證物袋)，並無隻言片語提及吳美惠須支付費
用或系爭房地之所有權移轉係作為吳美惠之剩餘財產分配
、贍養費及未成年子女扶養費用；且第4點後段復載明離
婚雙方拋棄剩餘財產分配請求權，核與被告所辯系爭房屋
所有權移轉係剩餘財產差額請求權云云相歧異，被告阮弘
吉於本院自承「當時的約定是把系爭房地所有權移轉給吳
美惠…當時也不是說是贍養費，因為當初家裡長輩身體不
好，我在家照顧他們，而家中支出幾乎都是吳美惠在負擔
，生活開銷也是她處理，另外我有婚外情被吳美惠抓到。
財產方面，是我的長輩還在世時，跟我們夫妻談過，認為
我比較不會理財，怕我亂花錢，所以長輩說如果以後有財
產，就留給吳美惠。後來我父親過世，要辦理上開不爭執
事項的房地移轉時，吳美惠跟我提到父母親希望把財產給
她的事，因為我被吳美惠抓到在外面有女人，我們鬧離婚
，我是男人，就承諾給她房地，另外吳美惠之前有一些嫁
妝被我賣掉，我就答應他，把這些父親留下的財產給她，
另外我有一筆50萬元要給她，且當時並未核算二人之債務
」等語(見本院卷第187頁反面)，自難認被告間就系爭房
地所為之移轉，其原因為夫妻剩餘財產分配。再者，依卷
附中華民國96年12月10日內授中辦地字第0960727915號函
及夫妻剩餘財產差額分配登記申請書及本件贈與登記中贈
與稅之相關資料（外置證物袋），夫妻剩餘財產差額分配
為獨立之登記原因，是被告抗辯係因無「夫妻剩餘財產差
額分配」此項登記原因，始以「夫妻贈與」辦理登記，洵
非可取。此外，依不爭執事項㈡所載，阮弘吉系爭房地
之所有權係婚姻關係存續中因繼承及贈與而取得，依民法
第1030條之1第1項但書第1款規定因繼承或其他無償取得
之財產，本不計入分配，益徵被告所辯系爭房地之移轉原
因實為「夫妻剩餘財產差額分配」乙節，洵非可取。又阮
弘吉並為該借款之連帶保證人，雖其於105年9月1日將系
爭房地贈與吳美惠後，葉逸民始於同年10月7日起未能遵
期繳納本息，然依前揭說明，阮弘吉既為借款之連帶保證
人，其將其僅有之系爭房地為贈與及移轉登記行為，自屬
有害於原告之債權。原告自得依民法第244條第1項之規定
請求撤銷。及依同條第4項規定請求塗銷登記。
3.又阮弘吉於103年度之收入為1萬9,418元，財產總額為0元
，104年度之收入為1萬9,418元，財產總額為0元；105年
度之收入為1萬9,418元，財產總額為0元等情，有稅務電
子閘門財產所得調件明細表可稽(見外置證物袋)，低於伊
之294萬4,749元本息債權，足見被告間就系爭房地所為前
開無償行為，確有害於原告之債權，則依前開說明，原告
主張依民法第244條第1項規定，請求法院撤銷被告間系爭
房地所為上開債權及物權行為，於法自屬有據。
綜上所述，阮弘吉於原告連帶保證債權存續期間，所為無償贈
與之債權及物權行為，有害於原告之債權，原告依民法第244
條第1、4項請求撤銷阮弘吉與吳美惠間就系爭房地之贈與移轉
行為，以及塗銷所有權移轉登記，自屬有據，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年4月9日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月9日
書記官粘嫦珠