臺灣高等法院109年度毒抗字第302號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年毒抗字第302號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定
109年度毒抗字第302號抗告人即被告 廖仁毅 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國109年11月17日所為109年度毒聲字第257號裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署109年度毒偵字第3301號、109年度聲觀字第250號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告廖仁毅基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國105年11月21日上午10時許，在新北市新店區永安街住處，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。而本案被告施用毒品，距前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢已逾3年，應依現行毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定施以觀察勒戒，是檢察官聲請於法相合，爰裁定被告應送勒戒處所觀察勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告因另案自106年2月17日入監服刑迄今近4年，已達戒除毒癮之效果。且被告目前刑期長達30年，足以澈底戒除毒癮，無必要浪費國家及社會資源，將欲申請入宏德補校就讀之被告，轉移至勒戒處所接受保安處分。被告施用毒品後法律修正，依新法送觀察勒戒，不利於被告在監服刑之累進處遇等相關權益。為此，請撤銷原裁定，另為妥適之判決等語。
三、按被告行為後，毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行，將施用毒品之再犯期間由「5年」改為「3年」，並就修正施行後仍於偵查中之案件，規定由檢察官逕依修正後規定處理，此觀同條例第20條第3項、第23條第2項、第35條之1第1款規定亦明。又本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以同條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。而毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。故本次修正後所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定參照）。
四、經查：㈠本案被告施用第一、二級毒品之事實，業據其於警詢及偵訊
時坦承不諱(偵24415卷一第7頁、他10808卷第76頁)，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可憑（他10808卷第105頁），足堪認定。而被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年12月6日執行完畢後釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以89年度毒偵字第1290號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，曾令入戒治處所施以強制戒治（指揮書所載執行期間92年12月11日至93年12月10日），惟因法律修正，於執行完畢前之93年1月9日釋放（原裁定誤載為於93年12月10日執行完畢釋放，應予更正）。此後被告雖有施用毒品案件，經法院判處罪刑確定及執行完畢之紀錄，惟無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有本院被告前案紀錄表可稽。是本案被告施用毒品之時間，距其最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年，屬現行毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」，不因被告曾先後多次犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影響。則檢察官於開庭偵訊後，考量全案情節，依現行規定提起聲請，原審因而裁定令被告入勒戒處所觀察勒戒，核屬有據，並無違誤。
㈡被告雖執前詞提起本件抗告，惟查：監獄為執行場所，而非
戒癮專責機構，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能防止其接觸毒品，至於慣用毒品產生之「心癮」，尚賴長期且持續之治療予以根除，自難僅憑抗告意旨所稱被告已因另案入監執行相當期間，或將來仍須在監執行，率謂已達戒除毒癮之效果，或逕認無觀察勒戒之必要。又修正後毒品危害防制條例著重施用毒品者為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，為貫徹修法意旨，同條例第35條之1第1款、第2款明定偵查中、審判中之案件，均依修正後規定處理，亦無僅因抗告意旨所持行刑累進處遇、擬申請進入補校就讀等由，排除現行規定，適用修正前規定之餘地。此外，抗告意旨未敘明其他理由，以指摘原裁定有何違法或不當之處，僅憑前詞，提起本件抗告，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年12月18日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤朝松中華民國109年12月21日