臺灣高等法院109年度毒抗字第284號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年毒抗字第284號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定109年度毒抗字第284號抗告人即被告 陳昭龍 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度毒聲字第786號，中華民國109年11月2日所為觀察、勒戒之裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度聲觀字第756號、109年度毒偵字第5660號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年7月3日22時許，在其新北市○○區○○街000巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月4日18時40分許，因另案遭通緝，在上址住處為警逮捕而查獲，經警徵得其同意後採集其尿液送請檢驗，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有109年7月4日勘查採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號00000000）、台灣檢驗科技股份有限公司109年7月20日濫用藥物檢驗報告（檢體編號00000000）各1份在卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。又被告前因施用毒品案件，經原審先後以87年度毒聲字第3222號、89年度毒聲字第5555號裁定送觀察、勒戒後，均無繼續施用毒品之傾向，分別於87年12月7日、90年1月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢署檢察官以87年度偵緝字第1186號、89年毒偵字第5887號為不起訴處分確定，此後即未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告本案施用毒品犯行距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢之日即90年1月11日已逾3年(詳下述)，原審因而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項法律之修正，係於109年7月15日起施行，而被告本件犯行及查獲時間，均在新法施行前，且被告於108年10月間始因施用毒品案件服刑4個月出監，依刑法第1條規定，本件應適用修正前毒品危害防制條例之規定，對被告起訴、判刑，原審裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，顯然違背法令云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。前開觀察、勒戒之規定，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人。
四、經查：㈠被告於前述時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業
據被告於警詢時坦承不諱，其於109年7月4日8時50分許，經警採集其尿液送驗後，由台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘查採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司109年7月20日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號00000000）附卷可稽，又被告前因施用毒品案件，經原審先後以87年度毒聲字第3222號、89年度毒聲字第5555號裁定送觀察、勒戒後，均無繼續施用毒品之傾向，分別於87年12月7日、90年1月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢署檢察官以87年度偵緝字第1186號、89年毒偵字第5887號為不起訴處分確定，此後即未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行，其後，被告雖因再犯施用及販賣毒品等罪，惟均經法院依法判處罪刑後執行，未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，此有本院被告前案紀錄表及矯正簡表在卷可稽(見原審卷第21頁、本院卷第23-36頁)。按毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，對該條例第20條第3項規定有關檢察官就犯同條例第10條施用毒品者聲請法院觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後之期間，由「5年後再犯」修正為「3年後再犯」。又前揭規定中所謂「3年後再犯」，經最高法院刑事大法庭以109年度台上大字第3826號裁定統一見解為：只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。是被告本案於109年7月3日之施用毒品行為，距其最近一次因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢之日（即90年1月11日）既已逾3年，依上開說明，即應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同。再者，修正後增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理（最高法院109年度台上字第3098號判決意旨參照）。是原審依修正後毒品危害防制條例第20條第1項至第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，於法並無不合。
㈡綜上所述，本件檢察官聲請洵屬有據，原審法院依修正後毒
品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告應送勒戒處所觀察勒戒，並無違誤，抗告意旨徒以本件應依刑法第1條及修正前毒品危害防制條例之規定，對被告起訴、判刑云云，顯屬無據，是本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年12月18日
刑事第一庭審判長法官李釱任
法官梁耀鑌法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李政庭中華民國109年12月18日