裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡字第4號民事判決
裁判日期：民國107年07月03日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺中地方法院民事判決107年度簡字第4號原告 張世賢 被告 張世欣 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）784,900元。」，迭經變更聲明，嗣於民國107年5月1日變更聲明為：「被告應給付原告351,900元，及自107年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許，先予敘明。
二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。本件原告原起訴係依不當得利之法律關係請求被告給付784,900元，其訴訟標的之金額逾50萬元，原應適用通常訴訟程序，嗣於107年5月1日言詞辯論期日當庭減縮應受判決事項之聲明如前，則本件因訴之變更，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍，為應適用簡易訴訟程序之事件，爰依職權改行簡易訴訟程序，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為兄弟，被告於102年4月15日自原告在訴外人合作金庫商業銀行新中分行開設0000000000000號之存款帳戶（下稱系爭帳戶），領取現金351,900元（下稱系爭款項），雖系爭帳戶自開戶後，均由訴外人即兩造母親 呂麗美 保管帳戶之印章、存款存摺，然歷年來長輩給予原告之壓歲錢及獎勵金皆存放於系爭帳戶，則被告未經原告授權，擅自領取應屬原告所有之系爭款項，即無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，已構成不當得利，嗣呂麗美於同年月17日死亡後，原告經由證券公司主管告知並清查系爭帳戶時始知悉上情。爰依不當得利之法律關係，請求被告返還其所得之利益351,900元及利息等語。並聲明：被告應給付原告351,900元，及自107年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：102年4月15日被告係受呂麗美之委任，自系爭帳戶領取系爭款項，領得後被告即交給呂麗美，呂麗美又將系爭款項贈與被告，故被告持有系爭款項，係基於與呂麗美間之贈與契約，並非無法律上之原因而受利益，況系爭帳戶自開戶後，該帳戶之印章、存款存摺，全由呂麗美保管，經原告全權授權呂麗美買賣股票交易使用，且購買股票之資金，全由呂麗美籌付，故呂麗美將系爭款項贈與被告，亦不致原告受損害，故被告並無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第75頁背面、第84頁背面）
(一)系爭帳戶存款存摺、印章，自開戶後均由兩造母親呂麗美保管並使用。
(二)被告於102年4月15日自系爭帳戶領取系爭款項。
(三)被告於102年4月15日領取系爭款項後，即交給呂麗美，同時呂麗美又將系爭款項交給被告，被告迄今仍持有中。
(四)呂麗美於102年4月15日仍有意識能力。
四、得心證之理由：
(一)被告於102年4月15日自系爭帳戶領取系爭款項，有無造成原告損害？⒈按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所
受利益，以調整其財產狀態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害（既存財產之積極減少或應得利益之消極喪失）即無由成立不當得利，此觀民法第179條規定自明（最高法院95年度臺上字第1077號、97年度臺上字第604號裁判意旨參照）。
⒉查系爭帳戶存款存摺、印章，自開戶後均由兩造母親呂麗美
保管並使用之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈠），且原告於本院審理時亦自承系爭帳戶內金錢之出入，及買賣股票交易明細，係由呂麗美全權負責處理，原告就該帳戶內存款數額及出入交易明細，均無所悉，直至呂麗美死亡後，始知悉系爭帳戶存款餘額等語（見本院卷第76頁、134頁背面），則由原告於呂麗美生前既不曾持有系爭帳戶存款存摺、印章，及知悉該帳戶內金錢交易使用情形，足證原告雖為系爭帳戶之名義人，惟其實質上並未擁有系爭帳戶之權利。再者，呂麗美於生前如有將系爭帳戶內存款贈與原告之意思，衡情亦應使原告知悉該帳戶內存款，並交付存款存摺、印章，使原告得以取得系爭帳戶存款之處分權，但呂麗美生前並未賦與原告此項權利，即難認定呂麗美有將系爭帳戶之存款贈與原告之意思。是系爭帳戶存款顯非原告所有，堪以認定。
⒊原告雖主張系爭帳戶之存款係歷年來長輩給予原告之壓歲錢
及獎勵金云云，惟為被告所否認，且原告復始終未能舉證以實其說，則原告前開主張尚難採信。
⒋本件系爭款項固係由被告於102年4月15日自系爭帳戶領取，
且被告目前仍持有，惟系爭帳戶既非由原告使用，帳戶內之存款亦非原告所有，業經本院認定如前，則原告即無受有任何之損害可言，是原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭款項，即屬無據。
(二)被告有無返還系爭款項予原告之責任？次按不當得利之法律關係，務需具備一方受有利益而他方受有損害，且雙方損益間有因果關係，並無法律上之原因等要件，始行成立。如當事人損害與受益間無因果關係，縱有其他法律關係致生各方損益之事實，受損人亦無從逕依不當得利法律關係，請求受益人返還所受利益。本件被告係受呂麗美之委任，自系爭帳戶領取系爭款項，領得後被告交給呂麗美，呂麗美再將系爭款項交給被告等情，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈠、㈢），並有證人 吳宥頤 到庭證述屬實（見本院卷第77頁），則被告係因其與呂麗美間之法律關係持有系爭款項而受利益，已難認被告係無法律上原因而受有利益，縱系爭帳戶名義人原告因呂麗美前開行為受有損害，然因兩造對於呂麗美於102年4月15日仍有意識能力乙節，均無爭執（參見兩造不爭執之事項㈣），且原告始終無法證明被告有惡意情事，自難以被告仍持有系爭款項，而認原告所受之損害與被告之受益間有因果關係存在，被告抗辯稱伊不負返還其利益之責任等語，於法並無不合。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其利益，亦無從准許。
五、綜上所述，原告既未能證明就系爭款項其有不當得利返還請求權之存在，從而，其依不當得利之法律關係，請求被告給付351,900元，及自107年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年7月3日
民事第六庭法官楊國精正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月3日
書記官巫偉凱