臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1505號
原告 蔡軒羿
被告 林志鴻
上列當事人間因被告犯違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院111年度審原附民字第5號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟貳佰參拾伍元，及自民國一百一十一年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）330,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於本院審理中，原告減縮聲明為：「被告應給付原告321,235元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，經查，原告前開聲明之變更核屬減縮訴之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於不詳日期，加入年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取財物、至提款機提款、轉交款項之工作，並與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員於民國110年7月14日上午10時許，冒充中華電信客服人員，撥打原告電話，向原告詐稱有人以其個資申請新的電話號碼，並因而積欠電話費用18,000多元等語，再由該詐騙集團不詳成員冒充檢警人員，假稱原告涉有刑案，需將異常之新光銀行帳戶轉帳至華南銀行帳戶，且因時間急迫，需先行交付金融卡等語，使原告陷於錯誤，遂將其申設之新光銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行、華南銀行金融卡（含密碼），於當日13時15分許，放入紅包袋內並置放停在臺北市○○區○○街000巷○○○○號碼000-0000號機車前置物箱上。被告則於當日13時18分許，依該詐騙集團不詳成員指示，將原告放置在上開機車前置物箱之金融卡4張取走後，即持原告之提款卡，插入自動櫃員機並鍵入提款卡密碼，使自動提款機辨識系統誤認被告係有正當權源之持卡人，以此方式由自動付款設備提領原告台北富邦銀行帳戶、新光銀行帳戶及華南銀行帳戶內之款項，共計提領321,235元後，再交付予詐騙集團其他不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣原告發覺有異，發現上開銀行帳戶遭他人提領上開款項，遂報警處理，經警循線查得上情，原告乃受有321,235元之損失。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告321,235元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：我現在在監無法給付及清償，對於原告請求之部分沒有意見等語，資為抗辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件涉犯刑事詐欺等罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院判處被告有期徒刑1年2月，併科罰金1萬元在案，此有該案刑事判決1份在卷可佐，且為被告所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告賠償原告321,235元，依法有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付原告321,235元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即111年1月20日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
士林簡易庭法官莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官王淳平