臺灣桃園地方法院111年度聲字第463號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第463號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月14日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第463號聲請人即被告 李玉婷 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院110年度易字第727號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告先前因未接獲傳票因此未遵期到庭，並非有逃亡之意，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項訂有明文。又如被告業已釋放，原羈押已告終止，即原聲請具保停止羈押之客體，已不存在，自不得對於該聲請，再為准許之裁定。聲請人向法院聲請具保停止羈押，必須被告係在羈押期間，方得為之，倘被告並非處於遭受羈押之狀態，法院自無從為具保停止羈押之准許。
三、經查，被告前因詐欺案件，經本院訊問後，認被告有羈押之原因及必要而於民國111年1月26日裁定羈押在案，嗣本院於
111年2月17日訊問被告後，考量第一審審理程序已終結、被告履行與被害人和解條件之需求，且被告業已陳報其將固定住居在桃園市○○區○○○街00弄00號，雖有羈押之原因，但無羈押之必要，遂停止羈押，然為確保本案日後審理、執行之順遂，遂限制被告住居於桃園市○○區○○○街00弄00號，嗣已於111年2月17日釋放被告，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，故聲請人據以聲請之事由，既係就本院裁定之羈押，然目前被告業已釋放，則本件被告已非屬本院裁定予以羈押之被告，原聲請具保停止羈押之客體，已不復存在。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人之聲請，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年4月14日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官李敬之法官曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官姚承瑋中華民國111年4月14日