裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第206號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年05月26日
裁判案由：偽造文書
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄98年度訴字第206號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在台灣新竹監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因偽造文書案件（起訴案號：97年度偵緝字第244號），本院於中華民國98年5月26日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官柳章峰法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，附表編號1、2、3所示偽造「丙○○」之署押均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，附表編號1、2、3所示偽造「丙○○」之署押均沒收。
二、犯罪事實要旨：
（一）甲○○利用其胞兄丙○○長期人在大陸，而國民身分證件及印章留在其住處之機會，未徵得丙○○之同意或許可，冒用丙○○名義，分別向下列電信公司之經銷商或營業處，申請行動電話號碼使用：
（1）甲○○基於行使偽造私文書之犯意，於附表編號1、2、
3所示時間，持丙○○之國民身分證，前往附表編號1、
2、3所示東信電訊股份有限公司（下稱東信電訊公司）經銷商，冒用「丙○○」之名義，申請附表編號1、2、
3所示之行動電話門號使用，並接續偽造丙○○之署押於「行動電話服務申請表」、「單辦門號專案合約書」、「經銷折價券合約書」上，持之向上開經銷商行使，使該經銷商不知情之承辦人員，誤認係「丙○○」本人所申請使用該等行動電話門號，而交付上開門號之SIM卡予甲○○使用，足生損害於丙○○及東信電訊公司對客戶申辦行動電話門號管理之正確性。
（2）甲○○又基於行使偽造私文書之犯意，於附表編號4所示時間，持丙○○之國民身分證及印章，前往附表編號4所示中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）通霄服務中心，冒用「丙○○」之名義，申請附表編號4所示之行動電話門號使用，並盜蓋丙○○之印章在「行動電話業務申請書」及「行動電話業務服務契約」上，持之向上開服務中心行使，使服務中心不知情之承辦人員，誤認係「丙○○」本人所申請使用行動電話門號，而交付上開門號之
SIM卡予甲○○使用，足生損害於丙○○及中華電信公司對客戶申辦行動電話門號管理之正確性。
（3）甲○○另基於行使偽造私文書之犯意，於附表編號5所示時間，持丙○○之國民身分證及印章，前往附表編號5所示中華電信公司後龍服務中心，冒用「丙○○」之名義，申請附表編號5所示之行動電話門號使用，並盜蓋丙○○之印章在「行動電話業務申請書」及「行動電話業務服務契約」上，持之向上開服務中心行使，使服務中心不知情之承辦人員，誤認係「丙○○」本人所申請使用行動電話門號，而交付上開門號之SIM卡予甲○○使用，足生損害於丙○○及中華電信公司對客戶申辦行動電話門號管理之正確性。
（4）嗣丙○○接獲中華電信公司苗栗營運處通知單及本院支付命令，始獲悉上情。
（二）案經丙○○訴由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：刑法第216條、第210條。
四、附記事項：
（1）本案被告甲○○之犯行，雖係在96年4月24日以前，然被告甲○○曾經台灣苗栗地方法院檢察署於96年3月6日發布通緝，於97年11月4日始被緝獲到案，依中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」之規定，自無從援依上開減刑條例之規定予以減刑，附此敘明。
（2）按「偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此係強制規定。又盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在該條所定必須沒收之列。」（最高法院93年度台上字第1871號判決要旨參照）。本案被告甲○○係盜用其胞兄丙○○之印章，蓋在行動電話業務申請書等文件上，其所盜蓋之印文，自非偽造之印文，揆之最高法院判決要旨說明，本院自不另為沒收之諭知，併此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年5月26日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官陳采瑜審判長法官柳章峰以上正本係照原本製作。
書記官陳采瑜中華民國98年5月26日附表：
┌────────────────────────────────────────┐│被告甲○○冒用「丙○○」名義向東信電訊公司申請行動電話門號│├──┬──────┬────────┬──────┬───────┬──────┤│編號│申請日期│經銷商或服務中心│行動電話門號│偽造私文書│偽造署押│├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼──────┤│1│91年6月20日│科技島電訊企業有│0000000000│行動電話服務申│偽造「丙○○││││限公司（臺中市西││請表、單辦門號│」署押2枚。││○○○區○○路○段259││專案合約書│││││號）││││├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼──────┤│2│91年6月20日│科技島電訊企業有│0000000000│行動電話服務申│偽造「丙○○││││限公司（臺中市西││請表、單辦門號│」署押2枚。││○○○區○○路○段259││專案合約書│││││號）││││├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼──────┤│3│91年6月20日│科技島電訊企業有│0000000000│行動電話服務申│偽造「丙○○││││限公司（臺中市西││請表、經銷折價│」署押2枚。││○○○區○○路○段259││券合約書│││││號）││││├──┴──────┴────────┴──────┴───────┴──────┤│被告甲○○冒用「丙○○」名義向中華電信公司申請行動電話門號│├──┬──────┬────────┬──────┬───────┬──────┤│4│92年12月22日│通霄服務中心（苗│0000000000│行動電話業務申│盜蓋「丙○○││││栗縣○○鎮○○路││請書、行動電話│」印文5枚。││││74之2號）││業務服務契約││├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼──────┤│5│93年10月29日│後龍服務中心（苗│0000000000│行動電話業務申│盜蓋「丙○○││││栗縣○○鎮○○路││請書、行動電話│章」印文3枚││││110號）││業務服務契約│。│└──┴──────┴────────┴──────┴───────┴──────┘