台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第4232號
原 告 大眾商業銀行股份有公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 李宗憲 即 立弘 通信
乙○○ 國民
李秝蓁 即 李珮瑜 ）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟參佰元，及自民國九十
四年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息，並自民國九十五年一月十九日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣參仟玖佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○及李秝蓁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告李宗憲於民國94年5月18日邀同被告乙○○
、李秝蓁（原名李珮瑜）為連帶保證人，向其借款新台幣（
下同）500,000元，約定借貸期限至96年5月18日止，利息按
週年利率百分之10計算，應按月清償本息，若未依約按期繳
納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，應將所欠借
款一次清償，除仍按原約定利率計息外，逾期清償在6個月
以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分
，按上開利率百分之20計付違約金。惟被告未按期攤還本息
，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經催討，仍
不置理，迄尚欠本金364,300元及利息、違約金，依法被告
自應負清償責任。爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：被告等應連帶給付原告364,300元
，及自94年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之10計
算之利息，並自95年1月19日起至清償日止，其逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分
，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告李宗憲則以：伊現在經濟困難，無法一次清償等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之前開事實，業據其提出借據、放款單筆貸放攤還
及收息記錄查詢單為證，並為被告李宗憲所不爭執，自堪信
為真正。被告李宗憲雖抗辯伊現在經濟困難，無法一次清償
云云。惟查，債務人並無因資力困頓而得請求債權人讓其緩
期或為一部清償之權利（民法第318條參照），是被告李宗
憲所辯，尚無可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法
律關係，請求被告等連帶給付364,300元，及自94年12月18
日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並自95
年1月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利
率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分
之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為3,970元，由敗訴之被告連帶負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官