臺灣臺北地方法院107年度審簡上字第115號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年審簡上字第115號刑事判決

裁判日期：民國107年08月21日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度審簡上字第115號上訴人即被告 鄒歷安 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院中華民國107年4月20日所為107年度審簡字第727號第一審刑事簡易判決（起訴案號：106年度偵字第10914號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告鄒歷安於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人於本院準備程序時之陳述（見本院卷第39頁）、告訴人存摺封面影本、被告存摺簿影本（見本院卷第67至69頁）」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我承認檢察官起訴及原審判決之犯罪事實，但我確實已還款予告訴人 吳聿琦 ，覺得原審判決太重，希望給予緩刑等語。
三、惟查：
（一）量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
（二）原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項及引用起訴書之記載等規定，本院並審酌被告因不思理性處事，竟率爾為本件之犯行，實有不該；惟被告確實已還款予告訴人將近新臺幣（下同）90萬元，此為告訴人陳稱在卷（見本院卷第39頁）被告亦自承業已給付938,200元（見本院卷第57頁），復念及被告於犯罪後雖能坦承犯行，兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所生危害，暨其生活及經濟狀況、年紀及智識程度、犯罪後之態度；告訴人另於本院準備程序當庭表示願尊重法院判決，包括是否給予緩刑等一切情況，認原審就針對被告行使變造私文書罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，本院認原審認事用法，均無違誤，且量刑已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍、濫用裁量權限之情事，難謂有何違法可言。從而，被告上訴認原審量刑過重，指摘原判決不當，尚非有理，應予駁回。
四、另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中華民國107年8月21日
刑事第二十庭審判長法官林秋宜
法官呂政燁法官周泰德上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國107年8月22日