臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第665號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 李富湧 即 李芫毅
蘇淳 詠
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國102年12月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告李富湧即李芫毅應給付原告新臺幣捌萬肆仟叁佰玖拾叁元及
自民國一○二年十月七日起至清償之日止，按週年利率百分之十
九點九九計算之利息。
被告李富湧即李芫毅、 蘇淳詠 應連帶給付原告新臺幣玖萬玖仟貳
佰壹拾叁元及自民國一○二年十月七日起至清償之日止，按週年
利率百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告李富湧即李芫毅負擔新
臺幣玖佰貳拾元，由被告李富湧即李芫毅、蘇淳詠連帶負擔新臺
幣壹仟零柒拾元。
本判決第一、二項得假執行；但被告李富湧即李芫毅及被告李富
湧即李芫毅、蘇淳詠如分別以新臺幣捌萬肆仟叁佰玖拾叁元、新
臺幣玖萬玖仟貳佰壹拾叁元為原告供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此項，民事訴訟法第255
條第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告
於起訴時訴之聲明原請求被告李富湧即李芫毅應給付原告新
臺幣（下同）85,618元及其中84,393元自民國102年9月25日
起至清償日止按週年利率19.99%計算之利息，暨按逾期第1
個月計付300元，逾期第2個月計付400元，逾期第3個月計付
500元之違約金；被告李富湧即李芫毅、蘇淳詠應連帶給付
原告100,815元及其中99,213元自102年9月25日起至清償日
止按週年利率19.99%計算之利息，暨按逾期第1個月計付300
元，逾期第2個月計付400元，逾期第3個月計付500元之違約
金。嗣於102年12月4日言詞辯論期日變更訴之聲明為被告李
富湧即李芫毅應給付原告84,393元及自102年10月7日起至清
償日止按週年利率19.99%計算之利息；被告李富湧即李芫毅
、蘇淳詠應連帶給付原告99,213元及自102年10月7日起至清
償日止按週年利率19.99%計算之利息，核原告上開減縮應受
判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，無礙於被告之防
禦及本件訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告李富湧即李芫毅於91年10月間向原告申請信用卡（卡號
：0000000000000000號），並持以使用消費，依約定被告得
憑該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前
清償或繳付最低應繳金額，若未於次月繳款截止日前清償或
繳付最低應繳金額，除喪失期限利益，視為全部到期外，且
必須另支付按週年利率19.99%計算之利息。詎被告李富湧即
李芫毅自領得信用卡起至102年9月24日止，共積欠消費款本
金84,393元，而被告未於102年10月6日清償或繳付最低應繳
金額而屆清償期，被告李富湧即李芫毅迄今尚積欠原告84,3
93元及自102年10月7日起按週年利率19.99%計算之利息未清
償。
㈡被告李富湧即李芫毅於93年3月31日向原告申請信用卡正卡
（正卡卡號：0000000000000000號），並邀同被告蘇淳詠申
辦信用卡附卡（附卡卡號：0000000000000000號）使用，依
約定被告李富湧即李芫毅、蘇淳詠得持該信用卡正、附卡於
特約商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前清償或繳付最
低應繳金額，若未於次月繳款截止日前清償或繳付最低應繳
金額，除喪失期限利益，視為全部到期外，且必須另支付按
週年利率19.99%計算之利息，且正卡申請人須就附卡使用人
之債務負連帶清償責任。被告蘇淳詠自領得信用卡附卡起至
102年9月24日止，共積欠消費款本金99,213元，而被告李富
湧即李芫毅、蘇淳詠未於102年10月6日清償或繳付最低應繳
金額而屆清償期，被告李富湧即李芫毅、蘇淳詠迄今尚積欠
原告99,213元及自102年10月7日起按週年利率19.99%計算之
利息未清償，被告李富湧即李芫毅應與被告蘇淳詠負連帶清
償責任，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。經查，本件原告主張被告積欠其信用卡帳款本
金84,393元、99,213元及均自102年10月7日起算之利息等情
，而被告李富湧即李芫毅應就被告 蘇純詠 上揭消費款負連帶
清償責任，業據其提出相符之信用卡申請書暨約定條款、歷
史帳單等件為證（本院卷第4-9頁參照），而載有原告上開
主張之起訴狀繕本，均經本院於102年11月7日以補充送達方
式送達被告而發生送達效力（本院卷第15、16頁參照）在卷
足憑，足認被告均已於相當時期受合法通知，其等既未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀就原告之主張為爭執，
依上開說明，原告上開之主張，自堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全
部給付之責任者，為連帶債務，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條、第272條第1項分別定有明文。經查，被
告李富湧即李芫毅向原告申請信用卡，至102年9月24日止，
共積欠消費款本金84,393元，而未於102年10月6日清償或繳
付最低應繳金額而屆清償期，另被告李富湧即李芫毅於93年
3月31日向原告申請信用卡正卡，被告蘇淳詠為信用卡附卡
使用人，被告蘇淳詠持信用卡附卡使用直至102年9月24日止
，共積欠消費款本金99,213元，而被告李富湧即李芫毅、蘇
淳詠未於102年10月6日清償或繳付最低應繳金額而屆清償期
，被告李富湧即李芫毅依約應與被告蘇淳詠對該消費款本金
99,213元及利息負連帶清償責任。從而，原告本於信用卡契
約之法律關係，請求被告李富湧即李芫毅給付原告84,393元
及自102年10月7日起至清償日止按週年利率19.99%計算之利
息；被告李富湧即李芫毅、蘇淳詠應連帶給付原告99,213元
及自102年10月7日起至清償日止按週年利率19.99%計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，爰依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適
用。查本件第一審裁判費1,990元，本院依職權確定其中920
元由被告李富湧即李芫毅負擔，其餘1,070元由被告李富湧
即李芫毅、蘇淳詠連帶負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項
。
中華民國102年12月18日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中華民國102年12月19日
書記官王立梅