臺灣南投地方法院104年度聲字第110號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院104年聲字第110號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月19日

裁判案由：定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定104年度聲字第110號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人林明雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第72號），本院裁定如下：
主文林明雄所犯如附件所示之罪，主刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林明雄因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決參照）。
三、查受刑人林明雄於裁判確定前所犯如附件編號1、2所示等罪均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於
102年1月23日修正公布、同年月25日起施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。而本件受刑人所犯之罪皆經本院量處如附件所示不得易科罰金之刑，是不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第1項前段之規定，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無有利或不利之影響，本件並非該條新增但書之情形，即無比較新舊法適用之必要，而應依一般法律適用原則，適用現行、有效之裁判時法論處。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決參照）。
四、經查，本件受刑人林明雄犯如附件所示之3罪，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。其中如附件編號1至2所示之罪，曾經臺灣臺南地方法院以103年度易緝字第39號判決定應執行有期徒刑1年6月確定。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核卷附各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認聲請為正當，爰定其應執行之刑。另受刑人所犯如附件編號3所示之罪所宣告沒收部分之從刑，應併執行之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年3月19日
刑事第五庭法官許凱傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林儀芳中華民國104年3月20日