臺灣桃園地方法院100年度審易字第980號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審易字第980號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度審易字第980號上訴人即被告 陳禮盛 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國
100年7月15日100年度審易字第980號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴；原審法院認為上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第362條前段分別定有明文。
二、本件被告陳禮盛上訴狀理由意旨，認本件有應調查之證據而未予調查之違背法令云云。惟查，本件被告於本院審理中自白犯行，經檢察官、被告與指定辯護人就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪後，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院復告知被告如適用協商程序判決，將喪失之訴訟上權利及除有刑事訴訟法第455條之10第1項但書所定情形外，不得上訴之限制，並就所協商合意向被告確定係出於自由意志，有本院100年6月28日審判筆錄在卷可稽，是本件協商程序並無違誤之處，合先敘明。
三、復查，本件被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，又被告協商之意思係出於其自由意志，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者，另被告無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情形，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之。揆諸前開說明，被告上訴意旨既未敘明何以符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，故其上訴自屬法律上不應准許，應予裁定駁回。
四、爰依刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段，裁定如主文。
中華民國100年8月24日
刑事庭法官顏世翠以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀
書記官吳忻蒨中華民國100年8月24日