裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第30號刑事裁定
裁判日期：民國108年01月07日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第30號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人莊志明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣新北地方檢察署107年度執聲字第3911號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反期貨交易法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、經查，受刑人犯如附表所示2罪，經判處如附表所示之刑，該2罪均於附表編號1裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書附卷可憑。又附表編號2所示之罪所處之刑雖得聲請易服社會勞動，編號1則否，然受刑人已請求檢察官就該2罪所處之刑定其應執行之刑，有定刑聲請切結書附卷可稽，是檢察官聲請就上開2罪所處之刑定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。
四、附表所示2罪之犯罪類型、行為態樣、動機及手段雖屬雷同，惟其犯罪時間尚有相當間隔，爰考量其則任非難重複之程度，並就該2罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。
五、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年1月7日
刑事第十二庭法官楊明佳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官廖庭瑜中華民國108年1月7日附表┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│非法經營期貨交易業務│非法經營期貨交易業務│││罪│罪│├────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑6月│├────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│101年10月1日起至10│104年12月間起至105│││4年9月2日止│年9月8日│├────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│新北地檢104年度偵字│新北地檢106年度偵字││年度案號│第25131號、105年度│第9246號│││偵字第29259號││├───┬────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣高等法院│臺灣新北地方法院││最後├────┼──────────┼──────────┤││案號│106年度金上訴字第9│107年度金訴字第9號││事實審││號│││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年8月2日│107年7月20│├───┼────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣高等法院│臺灣新北地方法院││確定├────┼──────────┼──────────┤││案號│106年度金上訴字第9│107年度金訴字第9號││判決││號│││├────┼──────────┼──────────┤││判決│106年9月12日│107年8月14日│││確定日期│││└───┴────┴──────────┴──────────┘