臺灣新竹地方法院107年度婚字第155號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年婚字第155號民事判決

裁判日期：民國108年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決107年度婚字第155號原告甲○○被告乙○○(印尼籍，外文姓名：MARGARETHATJHAU)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告具中華民國國籍，被告則為印尼國人，兩造約定婚後由被告來臺共同生活，原告於民國100年7月4日向戶政機關辦畢結婚登記後，被告於同年7月30日入境臺灣等事實，有原告戶籍謄本、被告入出國日期紀錄等在卷可稽。依此，兩造共同之住所地為中華民國，本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國100年2月14日在印尼結婚，100年7月4日在臺灣辦理結婚登記，嗣被告來臺與原告同住，未育有子女。惟被告自101年2月返回印尼後，迄今未歸，音訊全無，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中等情，業據提出戶籍謄本為證，核與新竹市東區戶政事務所107年9月4日竹市東戶字第1070005303號函暨所附兩造結婚登記申請書及結婚證書等資料相符，自堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（三）經查，原告主張婚後被告於100年間來臺共同生活，惟被告自101年2月返回印尼後，迄今未歸，音訊全無等情，經本院依職權函詢內政部移民署關於被告之入出境資料，查悉被告婚後曾以配偶即原告為依親對象申請入境，於100年7月30日入境臺灣，嗣於101年1月26日出境後迄未入境，有內政部移民署107年9月6日移署資字第1070107675號函附之被告入出國日期紀錄及外人居停留資料查詢結果在卷可佐。被告經合法通知，未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明陳述，足見原告前揭主張，堪信為真實。
（四）審酌兩造於100年2月14日在印尼完成結婚手續，原告另於100年7月4日在臺灣戶政機關辦理兩造結婚登記，被告於同年月30日即入境臺灣，然在臺生活約半年後，於101年1月26日出境後，迄未返臺與原告團聚，兩造分居多年，且無聯繫，實無以達成夫妻共同生活之目的，已與婚姻之本質有違。而被告業已離去兩造共同生活處所多年，顯無維持本件婚姻之意欲，而原告現向本院提起系爭離婚訴訟，應同無維持系爭婚姻之意願，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且依卷內事證，難認原告就婚姻難續予維持乙事有較重之可歸責性，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年2月27日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官徐佩鈴