臺灣彰化地方法院109年度附民字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年附民字第76號刑事判決

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決109年度附民字第76號原告順鵬股份有限公司法定代理人 汪揚富 訴訟代理人 張又仁 被告 陳旻祺 上列當事人間因本院109年度訴字第258號侵占案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零參佰柒拾玖元，及自民國一百零九年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾玖萬零參佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳旻祺於民國107年6月5日起至108年4月底止，擔任原告即順鵬股份有限公司（下稱「順鵬公司」）之司機，負責運送公司所銷售之貨物給客戶，並同時向客戶收取貨款，為從事送貨及收款業務之人，詎被告於附件（即起訴書附表）所示時間，分別以順鵬公司名義，向附表所示商號收取貨款合計新臺幣（下同）290,379元後，竟未繳回順鵬公司，反將上開貨款侵占入己。爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償原告財產損失，並聲明：（一）被告應給付原告290,379元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事附帶民事訴訟起訴狀所載之事實，我均承認並願意賠償原告，但現在沒有這麼多錢可以賠償等語。
三、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張被告侵占貨款之事實，業經本院109年度訴字第258號刑事判決認定被告犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，而以判決處有期徒刑6月（共15罪），與犯同法第216條、第210條行使偽造私文書罪判決處有期徒刑3月（1罪）部分，定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有該案刑事判決可考，是原告主張之事實，應堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告有侵占貨款而不法侵害原告權利之事實，已如上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負財產上之損害賠償責任，即屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告已對被告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於109年4月6日送達至被告之住所地，由其同居人收受，有送達證書1紙為憑（見本院附民卷第19頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。
是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即109年4月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付290,379元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年4月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，並未在刑事訴訟法第491條準用之列，且原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，本件既無訴訟費用支出，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴，為有理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392第2項，判決如主文。
中華民國109年4月30日
刑事第四庭法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國109年5月4日
書記官莊何江