裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1181號民事判決
裁判日期：民國103年09月02日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1181號原告臺灣 宜蘭 地方法院檢察署法定代理人 呂文忠 訴訟代理人 李弘智 被告 沈文賓
沈文夏 上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，經本院於民國103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾柒萬柒仟零玖拾叁元，及自民國103年3月7日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告沈文賓、沈文夏係兄弟，被告沈文賓因欲透過被害人 潘孟瑤 聯絡其妻 張詩苹 未果，對被害人潘孟瑤心生怨懟，認被害人潘孟瑤從中阻撓，竟與被告沈文夏共同基於殺人之犯意聯絡，於民國101年12月10日8時58分許，駕駛竊得之車牌號碼0000-00號自小客車，至宜蘭縣○○鄉○○路○○○號被害人潘孟瑤工作之檳果棧檳榔攤，先以膠帶將被害人潘孟瑤及斯時剛好在場之被害人 呂俊偉 之雙手反綁，將被害人呂俊偉塞入上開車輛之後行李箱內，將被害人潘孟瑤押入上開車輛之後座，於102年12月11日凌晨0時許，載至桃園縣大溪鎮中庄下崁產業道路盡頭後，被告2人將被害人潘孟瑤、呂俊偉拖至附近之灌溉溝渠，以將被害人潘孟瑤、呂俊偉推入灌溉溝渠內，並以手壓制使之溺水之方式，溺殺被害人潘孟瑤、呂俊偉，致被害人均因呼吸性休克而死亡。
（二）被害人呂俊偉之父母 呂燕雄 、 邢台春 爰依犯罪被害人保護法，各申請因被害人呂俊偉死亡致無法履行之法定扶養義務新台幣（下同）100萬元，及因被害人呂俊偉死亡致心靈遭受痛苦之精神慰撫金40萬元，呂燕雄另申請補償因被害人呂俊偉死亡支出之殯葬費20萬元。經原告之犯罪被害人補償審議委會於102年10月7日以102年補審字第0、
0號決定補償呂燕雄58萬元，補償邢台春109萬7093元，共計167萬7093元，並業已如數支付，此有臺灣宜蘭地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定書、臺灣高等法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定書、犯罪被害補償金請領書、收據、付款憑單、每日憑單支付對帳單、呂燕雄之中華郵政大同郵局帳戶存摺封面、邢台春之三星地區農會帳戶存摺封面、臺灣宜蘭地方法院102年度矚重訴字第0號刑事判決等可稽。
（三）按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第12條第1項、同條第2項前段定有明文。揆諸首揭說明，原告已支付如聲明金額之犯罪被害補償金，爰依被害人保護法第12條之規定求償等語。
（四）聲明：被告應連帶給付原告167萬7093元及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告沈文夏辯以其無原告上開所述之刑事殺人犯行，且刑事涉訟部分尚未判決確定；另被告沈文賓辯稱其家人已向原告清償100萬元等語，並均答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告2人，於101年12月10日至102年12月11日凌晨0時許，將被害人潘孟瑤、呂俊偉載至桃園縣大溪鎮中庄下崁產業道路盡頭後，被告2人將被害人拖至附近之灌溉溝渠，以手壓制使之溺水之方式，溺殺被害人潘孟瑤、呂俊偉，致被害人均因呼吸性休克而死亡。被害人呂俊偉之父母呂燕雄、邢台春爰依犯罪被害人保護法，各申請因被害人呂俊偉死亡致無法履行之法定扶養義務100萬元，及因被害人呂俊偉死亡致心靈遭受痛苦之精神慰撫金40萬元，呂燕雄另申請補償因被害人呂俊偉死亡支出之殯葬費20萬元，經原告之犯罪被害人補償審議委會於102年10月7日以102年補審字第0、0號決定補償呂燕雄58萬元，補償邢台春109萬7093元，共計167萬7093元，並業已如數支付等事實，已據原告提出補償金請領書、收據、付款憑單、每日憑單支付對帳單、呂燕雄之中華郵政大同郵局帳戶存摺封面、邢台春之三星地區農會帳戶存摺封面、臺灣宜蘭地方法院102年度矚重訴字第0號刑事判決等附卷可稽，此部分原告主張依被害人保護法第12條之規定求償之情，應屬正當有據。被告沈文夏雖辯以其無原告上開所述之刑事殺人犯行云云，然原告已提出臺灣宜蘭地方法院102年度矚重訴字第1號刑事判決為據，足信原告依據犯罪被害人保護法而為主張，於法應無違誤。
四、經查，原告之補償審議委員會審酌家屬之請求，而為決定補償金額如下：
（一）呂燕雄部分：①補償支付被害人呂俊偉之殯葬費：
以不檢具憑證方式補償殯葬費20萬元，扣除向宜蘭縣大同鄉公所申領2萬元火化補助費，准予補償殯葬費18萬元。
②精神慰撫金部分40萬元。
（二）邢台春部分：①因被害人呂俊偉死亡致無法履行之法定扶養義務：
邢台春並無其他收入，僅有106萬3000元之資產，認其不能維持生活，而有受被害人呂俊偉扶養之權利。又邢台春係00年0月00日出生，尚有餘命23.61年，以內政部依據社會救助法第4條公告之102年度臺灣省每人每月最低生活費1萬244元（即每年12萬2928元）為計算標準，採一次全部給付，年息以5%複式 霍夫曼 計算法，准許支付69萬7093元扶養費補償。
②精神慰撫金部分40萬元。
（三）本院認為上開准許補償呂燕雄殯葬費18萬元、精神慰撫金40萬元，合計58萬元；准許補償邢台春法定扶養費69萬7093元、精神慰撫金為40萬元，合計109萬7093元，應屬允當。
五、按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。第一項之求償權，因二年間不行使而消滅。於支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算」。犯罪被害人保護法第12條第1項、第3項分別定有明文。由上開條文內容可知，國家依法於一定條件之下對於犯罪被害人負補償金給付義務，並於支付犯罪補償金之後，取得對於犯罪行為人之求償權，核其性質係依法律規定而成立之權利，而非因代償債務而繼受取得債權。雖犯罪被害人保護法第12條立法理由謂「因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先行獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權」，然該立法理由僅揭示行為人最終賠償義務之原則，即造成損害之行為人應負最終賠償責任。是以，國家雖先行給付補償金，惟行為人仍應負最後賠償義務，故法律規定國家給付補償金後取得求償權，而得向犯罪行為人請求返還。如認國家係繼受犯罪被害人對於犯罪行為人之損害賠償請求權，而取得代位權，當無庸另行以法律規定求償權，而僅須適用民法中債權讓與之相關規定即可，顯見犯罪被害人保護法所規定之求償權，與一般債權讓與之情形不同。足見國家返還求償權係依法新成立之權利，而非繼受犯罪被害人之權利。故本件原告之返還求償權不受被害人家屬所提民事訴訟判決拘束，得適當為本訴主張。
六、另關於被告沈文賓辯稱其家人已向原告清償100萬元之情，為原告所否認，被告復未能舉證證實業已清償之事實，故原告主張應全額返還支付被害人補償金，為有理由。
七、綜上所述，原告依法律規定行使求償權，就其給付犯罪被害人遺屬呂燕雄58萬元、邢台春109萬7093元犯罪被害補償金部分，得向被告行使求償權。從而，原告依犯罪被害人補償法第12條第1項規定，請求被告如數連帶返還並自支付命令送達翌日即103年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不逐一贅述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年9月2日
民事第一庭法官陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月9日
書記官陳君偉