裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第1530號刑事判決
裁判日期：民國112年05月26日
裁判案由：違反廢棄物清理法等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第1530號上訴人即被告 林江茂 上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第22號，中華民國111年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第1467、1557、1561、1
562、2439、4288號、110年度偵字第453號），提起上訴，本院判決如下：
主文林江茂之上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。
二、經查：上訴人即被告林江茂（下稱被告）因違反廢棄物清理法等案件，經原審法院111年度訴字第22號判決判處共二罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日及諭知沒收。該判決書經郵務機關於民國111年12月7日送至被告住處（即嘉義縣朴子市南勢竹42號之2），因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之同居人收受，有送達證書在卷為憑（見原審卷四第117頁）。嗣被告於111年12月15日合法提起上訴，惟刑事聲明上訴狀僅記載「上訴理由容後補陳」，而未敘述上訴理由，原審法院乃於112年1月31日通知被告應於收受通知後5日內補提上訴理由，該通知亦經郵務機關於112年2月3日送達被告上址住所，由同居人收受，有送達證書可參（見本院卷第183頁），但被告收受上開通知後，仍未補提上訴理由書；案件繫屬本院後，經本院認其未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，而依刑事訴訟法第367條但書規定，於112年4月18日裁定命被告於裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書，該裁定經郵務機關送至被告上址住處（同為被告戶籍所在，見本院卷附被告戶籍資料），因未獲會晤本人及有辨別事理能力之同居人或受僱人，已於112年5月4日依規定寄存在嘉義縣警察局朴子分局松梅派出所，有卷附本院送達證書可稽，是該裁定已於112年5月14日生合法送達之效，其補正期間之末日加計在途期間4日，被告至遲應於112年5月23日前向本院補提上訴理由，然被告迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等各一件在卷為憑。是依首揭規定，被告之上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。
中華民國112年5月26日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官王惟琪法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊宜蒨中華民國112年5月29日