裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第921號民事判決
裁判日期：民國98年10月27日
裁判案由：給付價金等
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第921號原告全興飼料股份有限公司法定代理人 陳合修 訴訟代理人 許清連 律師
李錦臺 律師 陳奕全 律師被告 周郭 𦕎
丁○○兼上列二人之共同訴訟代理人戊○○住高雄市被告丙○○住屏東縣
乙○○住高雄市甲○○住同上上列當事人間給付價金等事件，經本院於民國98年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹程序部分
一、被告丙○○、乙○○、甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告連帶給付新台幣（下同）2,829,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第4頁），嗣於本院審理中，縮減請求為被告應連帶給付1,373,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第146頁），核原告所為係屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前引規定，係屬有據。
三、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。民事訴訟法第56條第1項第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為 周萬 賜之繼承人，彼等依民法第1153條第1項規定，對 周萬賜 之債務負連帶責任，彼等就周萬賜對原告是否仍有貨款債務未償，於同時被訴之情形下，即有受合一確定判決之必要，揆諸前引規定，被告周郭𦕎、丁○○、戊○○就原告之貨款請求所為時效抗辯，乃有利於共同訴訟人之行為，揆諸前引規定，其效力及於全體被告。至於被告乙○○、甲○○以書狀自認訴外人即其被繼承人周萬賜（於民國96年2月22日死亡）有積欠原告貨款之事實，並承認原告之貨款請求（見本院卷第62頁）等節，則因其認諾行為係對其他共同訴訟人不利益之行為，對全體不生效力，本院自無從依乙○○、甲○○前開陳述，遽為被告敗訴之判決。均合先敘明。
貳實體部分
一、原告主張：周萬賜在屏東縣東港鎮以養殖白蝦為業，自87年起陸續向原告購買養蝦飼料，雙方約定於原告交貨後，每月結帳1次，由周萬賜依結帳核對結果，簽發票期5個月之支票付款，惟周萬賜自91年7月起因經濟狀況變差，而改以對帳後暫先記帳，待白蝦收成後，再給付貨款之方式付款（下稱系爭買賣契約）。周萬賜生前共積欠原告貨款1,373,700元（下稱系爭貨款），被告為周萬賜之繼承人，且未拋棄繼承，自應對系爭貨款連帶負責。為此，爰依買賣契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,373,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告周郭𦕎、丁○○、戊○○則以：原告所提出之請款單、出貨單均無周萬賜簽名，否認周萬賜生前曾向原告購買飼料，如有購買飼料情事，亦未積欠原告飼料款。縱認原告請求為有理由，其請求權亦已罹於2年時效，被告自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○、甲○○雖未於最終言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳稱：周萬賜生前確有向原告購買飼料，積欠原告飼料費約2,800,000元，惟訴外人即原告之業務員 溫東 都曾同意原告展延付款等語。並聲明：同意原告之請求。至於被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件不爭執事項如下：㈠周萬賜於96年2月22日死亡，被告為周萬賜之繼承人，均未拋棄繼承或為限定繼承之聲明。
㈡周萬賜生前在屏東縣東港鎮以養殖白蝦維生。
五、本件爭點為：㈠周萬賜是否積欠原告系爭貨款未償？㈡原告之系爭貨款請求權是否因罹於時效而消滅？茲分述如下：
㈠周萬賜是否積欠原告系爭貨款未償？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張曾與周萬賜訂立系爭買賣契約，且周萬賜仍積欠系爭貨款未償乙節，被告否認之，則原告就系爭買賣契約存在之事實應負舉證之責，倘系爭買賣契約係屬真正，則被告辯稱系爭貨款已經清償等情，即應由被告負舉證證明之責。合先敘明。
⒉經查：
⑴原告主張周萬賜生前曾向原告購買養蝦飼料，迄今仍有系爭
貨款仍未清償乙節，業據原告提出請款單、出貨單、估價單（見本院卷第17至42頁）為憑，依上開請款單記載原告93年12月起至95年6月止共出貨達1,373,760元，其中95年4月25日出貨單上亦經周萬賜簽收，核與證人即前任原告業務員 溫東都 於台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）96年度家訴字第38號（下稱96家訴38號）請求剩餘財產分配事件審理中證稱：周萬賜自87年起透過伊向原告購買亞洲牌飼料，雙方原約定月結，開5個月的票付款，直到91年下半年周萬賜表示財務有狀況，無法按月尚帳，而改為每3、4個月對1次帳，待周萬賜有收成再匯款，周萬賜自91年5月起開始欠款迄95年6月止，此段期間周萬賜叫貨應繳回公司之貨款均由伊先為代墊，伊為周萬賜代墊之貨款約150餘萬元，代墊部分之單據均已交還周萬賜，目前仍保有出貨單據者，係伊尚未為周萬賜代墊的貨款（見96家訴38號卷㈡第160頁、第161頁、第162頁）等語相符，堪認周萬賜確有向原告購買養蝦飼料，且積欠貨款1,373,760元未付情事存在。⑵被告雖辯稱：原告提出之出貨單除94年8月19日、95年4月
25日之出貨單曾經周萬賜簽收外（見本院卷第18頁、40頁），其餘出貨單之客戶簽收欄均為空白，不能證明其餘出貨單所載飼料係周萬賜所購買云云。惟據證人 溫東都證 稱：出貨單上沒有簽名是因為雙方互動已久，有時出貨客戶也不一定正好在漁塭（見96家訴38號卷㈡第161頁）等語，核與證人即周萬賜之同居人己○○證稱：伊與周萬賜與送貨員相熟後，由於送貨到達時間不固定，在確定送貨員那一天會送貨來時，倉庫即不上鎖，讓送貨員自己放貨，伊與周萬賜通常都購買0號到3號的白蝦飼料（見96家訴38號卷㈢第49頁）等語相符，細繹前揭未經周萬賜簽收之出貨單所載客戶名稱、編號、送貨地址亦與周萬賜簽收者相符，且有貨運司機簽名為憑（見本院卷第17至42頁），足認原告確有交付出貨單所載飼料予周萬賜之事實。己○○雖另證稱，周萬賜自95年年初起即因溫東都不在原告處任職，而未再向原告購買飼料（見本院卷第122頁）云云，惟其證詞核與前揭95年4月25日經周萬賜簽收之出貨單記載不符，亦與溫東都係於96年11月
3日始自原告離職（見本院卷第136頁勞工保險被保險人投保資料表）乙節不符，其前開證述亦非可採。
⑶被告另辯稱：周萬賜過世後，己○○曾與戊○○會算周萬賜
所遺債務，當時己○○並未提及尚積欠系爭貨款未還，況周萬賜養殖白蝦1年可收成2次，依周萬賜設於合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）之帳戶資料顯示，其自95年1月起迄同年12月止出售白蝦予訴外人 王曉琪 所得款項共2,960,850元，已足供清償系爭貨款等語，並提出帳戶往來明細為憑（見本院卷第153至157頁）。惟前開證據僅能證明周萬賜養殖白蝦之收入，但不能證明周萬賜已有向原告清償貨款之事實。再據證人己○○證稱：貨款都是等有收成時，再以每次支付10萬、20萬或30萬元之方式支付，每次匯款都是匯入溫東都之帳戶，最後一次匯款的時點是95年2月22日（見本院卷第122頁、第123頁）等語，佐以證人溫東都證稱：周萬賜叫貨應繳回公司之貨款均由伊先為代墊，伊為周萬賜代墊之貨款約150餘萬元，代墊部分之單據均已交還周萬賜，單據係伊當面交給周萬賜，但匯款是己○○匯的（見96家訴38號卷㈡第162頁、第161頁）等情，可知己○○匯款入溫東都帳戶者，乃用以清償溫東都為周萬賜代墊之貨款，並非用以清償系爭貨款。被告復未能提出其他積極證據證明周萬賜有何清償系爭貨款情事，其前開辯解尚難採信。
⒊綜上，周萬賜生前確有積欠原告系爭貨款仍未清償之事實，堪予認定。
㈡原告之系爭貨款請求權是否因罹於時效而消滅？⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，之
請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。系爭貨款乃原告供給周萬賜飼料之代價，核屬民法第
127條第8款規定商人供給商品之代價，而有2年短期消滅時效規定之適用。合先敘明。
⒉次按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另
有訂定，或另有習慣外，應同時為之。民法第369條定有明文。查周萬賜自93年12月起至95年6月止，逐月累欠系爭貨款之事實，有卷附出貨單為憑（見本院卷第17至42頁），再據證人溫東都證稱，伊與周萬賜每3、4個月對帳1次，由伊提出請款單、出貨單與周萬賜對帳，請款單上載有每月請款總額，並有每月出貨單為憑（見96家訴38號卷㈡第160頁、第161頁）等語，足認原告自93年12月起，即得逐月依請款單所載數額請求周萬賜給付貨款。故系爭貨款請求權應自93年12月起，按請款單所載日期逐月起算2年，亦即自95年12月起系爭貨款請求權即逐月因屆滿2年時效不行使而消滅，其中最後1筆貨款即95年6月請款單所載貨款17,760元，則在97年6月罹於2年時效。
⒊又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。時效因請求而中斷
者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項、第130條定有明文。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。有最高法院51年台上字第1216號判例要旨足參。經查：
⑴證人溫東都固證稱：伊自91年下半年起，即未要求周萬賜應
於何時支付貨款，伊最後一次向周萬賜催款，係在周萬賜過世前1個月（即96年1月間）偕同原告之副總經理前往催款（見96家訴38號㈡卷第160頁、第163頁）等語，然而前開證詞僅能證明原告曾於96年1月間請求周萬賜支付貨款，原告於96年1月間向周萬賜請求後，既未於6個月內起訴，則其前開請求自不生中斷時效之效力；原告遲至97年12月23日向被告提起訴訟（見本院卷第3頁），其起訴既在97年6月最後1筆貨款罹於2年請求權時效後所為，亦不生中斷時效之效力。
⑵證人己○○於本院審理中雖證稱：96年農曆年除夕前3、4
天，溫東都有帶原告之經理向周萬賜催討貨款，有拿帳單給周萬賜看，但當時結算的金額伊不清楚，當天周萬賜並未付款，僅表示等幾天後蝦子收成再匯款清償（見本院卷第123頁）等語，然而其於96家訴第38號事件審理中，就原告之催討情形，則證稱：周萬賜去世前的農曆年前，伊曾聽周萬賜提及溫東都有帶原告經理來漁塭，給周萬賜一部分帳單，希望周萬賜能多少還一點（見96家訴第38號卷㈢第49頁）等語，綜觀其前後證述可知，原告於96年1月間請求周萬賜給付貨款時，僅向周萬賜提出部分帳單，非與周萬賜結算所有餘款，是以原告於96年1月提出請求付款之帳單中，是否包含請款日期為93年12月、94年1月、2月，合計214,000元之請款單在內，即屬有疑，尚難認周萬賜就請款日期為93年12月、94年1月之貨款，有何於時效完成後仍為履行之給付之事實。又己○○就周萬賜於96年1月間遭原告催討貨款時，有否承認債務，要求緩期清償乙節之證述，前後亦不相符，僅憑其證詞亦難遽謂周萬賜有何於96年1月間，承認自94年
2月起迄95年6月止之請款單所載貨款債務，致生時效中斷效力之情事存在。
⒋末按，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1
項定有明文。被告辯稱：原告於周萬賜去世後，未曾請求被告給付系爭貨款乙節，核與證人溫東都證稱：周萬賜過世後，因不知應找誰負責，故未再催繳（見96家訴38號卷㈡第16
0頁、第163頁）乙情相符，係屬可採，是以被告於周萬賜去世後，即因繼承而繼受周萬賜就系爭貨款之債務人地位及時效利益。又系爭貨款請求權於97年6月間，已因原告逾2年不行使而全部消滅之事實，業據本院審認如前，揆諸前引規定，被告以系爭貨款請求權之時效已經完成為由，拒絕給付，自屬有據。
六、綜上所述，原告依買賣契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付1,373,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，亦因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月27日
民事第五庭法官賴文姍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年10月27日
書記官林秀珍