裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹簡字第261號民事判決
裁判日期：民國100年08月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決100年度竹簡字第261號原告 蔡志昌 被告 陳書安 上列當事人間因被告傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭移送前來（99年度竹簡附民字第59號），本院於民國100年7月22日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳萬零玖佰肆拾柒元，及自民國一百年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國99年3月1日14時30分許，在新竹市○區○○路○○○號某機車行內，持煙灰缸毆擊原告頭部，致原告受有頭皮開放性傷口3.3公分、腦震盪無意識喪失及左手腕扭傷等傷害，事後又出現焦慮恐慌之情形。經原告提出告訴，被告之傷害犯行經本院99年度竹簡字第399號刑事案件判處被告有期徒刑4月確定。原告因被告之傷害犯行致受有下列損失，爰依侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償：
（一）醫療費用：原告遭被告毆傷後，當天及同年月8日至行政院衛生署新竹醫院（下稱署立新竹醫院）治療，分別支出醫藥費新臺幣（下同）1,587元、360元。嗣因被告之毆打及恐嚇行為引發原告之焦慮、憂鬱等症狀，致原告須於
99年6月21日、同年7月5日、12日至國軍左營總醫院看診，共支出醫療費用1,090元。此外，原告於99年8月9日、100年5月26日、同年6月2日、9日復至國軍新竹地區醫院精神科就診，共支出醫療費用1,280元。合計支出醫療費用4,317元。
（二）工作損失部分：原告於事發當日上午已至新竹市勝興傳統技藝工作室面試，獲得自翌日起上班，薪資每月50,000元之工作機會，因事故發生後手部受傷至少需休養3個月，無法工作，受有損失，故請求被告賠償工作損失20,000元。
（三）房屋租賃費用：原告於事發後因深感恐懼，無法居住家中，為忘卻心中之害怕而遠至高雄賃屋居住，每月支出租金6,500元及電費，自99年3月11日起至同年7月20日止，共計支出租金28,200元及電費3,936元。99年7月21日因掛心家人而返回新竹，仍因被告之恐嚇而在外租屋，每月支出租金7,000元及電費，自99年7月20日起至99年11月24日止，共支付租金30,000元、電費3,000元。總計受有上開損失合計65,136元。
（四）慰撫金：原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，仍需持續就醫服藥。原告之婚姻亦因精神受創而不保，對於年幼之子女失去母親照顧，原告深感愧疚，受有精神痛苦，請求被告給付精神慰撫金30,547元。
二、爰聲明：（一）被告應賠償原告120,000元及自補充理由狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明及答辯。
叁、法院之判斷：
一、原告主張被告對其有傷害之侵權行為事實，業據提出驗傷診斷證明書附於臺灣新竹地方法檢察署99年度偵字第5910號卷內可稽。而被告傷害原告之犯行，業經本院99年度竹簡字第399號刑事判決判處被告有期徒刑4月確定，亦為本院調閱刑事卷宗，查核明確，被告經合法通知而未到庭爭執，亦未提出書狀以為答辯，自堪信原告此部分主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照。本件原告既因被告之傷害行為受有損害，則於原告能證明損害與被告之加害行為具有因果關係部分，請求自屬有據，惟若原告之請求與被告之加害行為無關者，自無從准許。茲將原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次：
（一）醫藥費用部分：原告主張共支出醫療費用4,317元，並提出醫療費用收據共9紙為據。然查，除署立新竹醫院醫療費用收據2紙，金額各1587元、360元，與被告之傷害行為有關以外，其餘收據均屬原告於事發逾3個月後至醫院精神科就診之收據。而就原告於99年3月1日被毆後，是否會導致原告於99年6月間之焦慮狀態一節，經本院向國軍左營總醫院函查，該院復稱「從病患過去在本院之就診起始時間（99年6月21日）來看，時間已間隔3個月以上，且連續短期間就診3次（6/21、7/5、7/12）即未再持續診療，較不合常理。另外亦無法排除有其他動機而導致誇大此症狀之可能。單從病患主訴之『被毆』3個月後，是否會導致焦慮狀態，因缺乏有利佐證資料，本院無從判斷此二者間有絕對之必然因果關係。」，此有國軍左營總醫院100年6月24日醫左民診字第1000002064號函在卷可參（參卷宗第36頁至第37頁）。則從上開醫院之函復可知，原告於被毆逾3個月以後之精神疾病與被告之傷害行為實難認有何因果關係，故原告除署立新竹醫院之醫療費用支出外，其餘醫療費用之支出，均無從准許。而原告所提99年3月1日署立新竹醫院之醫療費用收據中，證明書費1,000元部分，非屬醫療上必要費用，應予剔除（最高法院66年度第5次民庭庭推總會決議(二)參照），扣除後原告實際所支出之醫療費用為947元（計算式：587+360＝947）。是原告請求之醫療費用於947元範圍內，即屬有據，逾此部分之請求，洵屬無據，無從准許。
（二）工作損失：原告請求工作損失20,000元，無非以99年3月
1日其已覓得月薪50,000元之工作，約定翌日前往上班云云，並提出證明書（參卷宗第15頁）一紙為據。惟查，就原告於99年3月1日所受之傷情，是否會影響其製作傳統技藝器材之工作一節，經本院檢附原告99年3月1日之診斷證明書向署立新竹醫院函查，該院函復：原告受傷情形只有頭皮撕裂傷須予以縫合治療，依病歷記載觀察，應僅有頭皮撕裂傷，約兩週傷口可恢復及進行一般洗頭、生活照顧。一般頭部外傷不會造成生活、技藝嚴重退化，僅造成短暫生活不便等語。此有署立新竹醫院100年6月29日新醫歷字第1000004060號函在卷可憑（參卷宗第34頁）。
原告所受頭部外傷固為署立新竹醫院為縫合治療，惟該院業已函稱原告所受一般頭部外傷，不會影響工作。而原告所受左手腕扭傷並未達須積極醫療之情狀，除有署立新竹醫院上開函文可稽外，由原告所提後續醫療費用收據中，均無涉及手部醫療、復健之費用，即可知之。原告既無法證明其左手扭傷會影響工作，則其主張因被告之傷害行受有工作損失云云，尚難信實，自無從准許。
（三）房租及電費支出：原告主張其因被告之行為，心生畏懼而遷居高雄，返回新竹後亦不敢居住家中，致賃屋居住，支出房租及電費共65,136元云云，惟就被告除因與原告言語衝突，憤而毆傷原告之侵害行為外，尚有何致令原告恐懼而須遷居高雄或須租屋他住之舉動，及原告有何遷居高雄、賃屋而住之必要性，均未舉證以實其說。且被告之傷害行為與原告之遷居他處支付租金間，依一般社會通念衡之，並無必然之因果關係存在。原告請求被告支付此部分費用，核屬無據，無從憑信。
（四）精神慰撫金部分：按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參照）。本院斟酌原告係因委託被告向他人要債而生紛爭，被告為向原告索取酬勞而原告不同意給付，於言語衝突中，被告持煙灰缸毆打原告，致原告受有頭皮之開放性傷口3.3公分、腦震盪無意識喪失、左手腕扭傷之傷害，此經本院調閱刑事案件卷宗，核閱無誤，堪認原告雖因受被告之侵害而精神受有相當之痛苦，但原告於事故之發生，亦有與被告爭吵之情狀。而原告係高職畢業，被告係國中肄業，原告於97年、98年間分別有薪資收入250,000、220,000元、被告97年間有薪資收入
209,932元，98年間則無薪資收入，且二人名下均無其他財產等情，業經本院依職權向稅務電子閘門財產系統查詢兩造之財產資料無訛，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表三紙為憑，另斟酌兩造身分、地位、資力及原告所受傷害程度等事項，認原告請求慰撫金30,547元，尚屬過高，應核減為20,000元，方屬公允，是原告逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
（五）基上，原告受有醫療費用947元、精神慰撫金20,000元之損害，計20,947元。是本件原告請求被告給付120,000元，及自補充理由狀繕本送達翌日即100年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
肆、本件原告勝訴部分，因係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，故應依民事訴訟法第389第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國100年8月26日
新竹簡易庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月26日
書記官蕭宛琴