臺灣高雄地方法院97年度婚字第772號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第772號民事判決

裁判日期：民國97年10月14日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第772號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國75年11月30日結婚，詎兩造結婚21年多來，被告均不負家庭責任，家庭生活開銷均由原告在外賺錢養家活口，被告所賺之錢則自行揮霍，且沾染酗酒惡習，動輒毆打原告成傷，復於92年間無故毆打原告成傷，並掐住原告脖子至幾乎窒息，又至廚房持菜刀欲砍殺原告，致原告惶恐驚嚇不已，被迫逃離家庭。自此以後，原告獨自在外工作生活約6年，兩造互不聞不問，形同陌路，惟於兩造分居期間，仍由原告支付家庭生活費及子女教育費用，被告仍未負擔家庭責任。綜上，兩造婚姻已然破裂，維繫夫妻相處之誠摯情誼已喪失殆盡，已達任何人處於同一環境下，均已喪失維持婚姻意願之程度，又無法繼續維持婚姻之肇因，實係可歸責於被告。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，此有最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可參。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
五、經查，原告主張兩造於75年11月30日結婚，結婚21年多來，被告均不負家庭責任，家庭生活費用及子女教育費用均由原告支付，且被告沾染酗酒惡習，並曾持菜刀欲砍殺原告，嗣原告離家出走，迄今已約6年，兩造互不聞不問，形同陌路，兩造婚姻已難以維持等情，核與證人即原告之女 吳亭儀 到庭證稱：兩造婚後因個性不合常起衝突，於92年間因吵架而開始分居，家庭生活費及伊教育費均由原告支付，父親僅偶而拿零用錢給伊，被告有酗酒之習慣，每天都會喝酒，大部分都會喝的很醉，伊曾有一次看到被告拿刀要砍原告，伊不清楚原因，當時伊剛好放學，開門後就看到原告衝出來，被告在後面拿一把刀等語相符（見本院97年9月2日言詞辯論筆錄）；此外，並有原告所提出之戶籍謄本為證（見本院卷第22頁至第23頁），堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造結婚多年來，被告均不負家庭責任，且被告沾染酗酒惡習，並曾持菜刀欲砍殺原告，嗣原告離家出走，迄今已約6年，兩造互不聞不問，形同陌路，兩造間已喪失互信、互諒、互重之誠摯相愛基礎，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，自無法共同繼續建立和諧美滿之家庭，已致生婚姻之破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，而此婚姻之破綻應歸咎於被告。從而，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月14日
家事法庭法官邱泰錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月14日
書記官廖美玲