裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第2000號刑事判決
裁判日期：民國95年08月28日
裁判案由：過失傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第2000號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第17766號），本院判決如下：
主文甲○○犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充：被告肇事後，於犯罪未發覺前，向處理車禍員警坦承肇事，並願接受裁判。
二、被告係從事載送鋼管之送貨員，駕駛小貨車為其附隨業務，係從事業務之人，於送貨途中肇事，核其所為，係犯刑法第
284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告於肇事後，留待車禍現場，並向到場處理之警員主動承認肇事等情，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參，堪認被告符合自首之要件，應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑（新舊法比較詳後述）。審酌被告以駕駛小貨車為其附隨業務，對於道路駕駛及用路人之安全，應有較高之注意義務，竟未遵守交通規則，又未注意將鋼管綁緊，於路口竟因鋼管鬆脫而滑落插入告訴人所駕車前玻璃，致告訴人受有如事實欄所示之傷害，雖傷勢非重，但因而驚恐不安，又迄未與告訴人達成和解，再其前有過失傷害、妨害家庭等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，姑念犯後坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（新舊法比較詳後述）。
三、新舊法比較：
１、被告於犯罪時關於刑法第41條第1項前段所定易科罰金折算標準，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，是本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之同條則改為「得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較為有利。
２、依95年6月14日公布之刑法施行法第1條之1之規定，法定刑關於罰金部分，修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」，依80年5月6日修正前罰金罰鍰提高標準條例第
3條之規定，復由司法院、行政院會銜於72年7月27日發布，自72年8月1日施行，提高刑法所定罰金數額10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之
3倍折算之」，經折算為新臺幣後，則罰金刑之最輕刑度為新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
３、被告行為後刑法第62條業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第62條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，與修正前刑法第62規定「對未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑」不同。比較新舊法結果，以舊法自首應減輕其刑較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第62條規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第284條第2項前段、修正前第62條前段、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月28日
交通法庭法官黃建榮以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年8月28日
書記官簡鴻雅附錄本判決論罪之法條：
刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。