臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄小字第3622號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年12月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依職權，由原告一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國97年2月26日在臺灣高雄地方法院檢
察署97年度偵續字第18號刑事案件（下稱系爭案件）召開偵
查庭時，以告訴代理人之身分到庭，被告為承辦該案之檢察
官，竟當庭以言詞指稱原告為「司法黃牛」（下稱系爭言詞
），足以損害原告之名譽權，爰依侵權行為法則，請求被告
賠償新臺幣（下同）1元等語，並聲明：被告應給付原告1
元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀抗辯：本件被告並未
於偵查庭中以言詞指稱原告為司法黃牛，且偵查庭並未公開
，亦無成立妨害名譽侵權行為之可能等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回
復之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項
定有明文；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否
貶損作為判斷之依據（最高法院90年度臺上字第646號判例
意旨參照）。
㈡本件原告雖主張被告指稱原告為司法黃牛，妨害原告名譽云
云，惟查，被告業已否認於偵查庭有以言詞指稱原告為「司
法黃牛」，況原告所述情節縱然為真，按檢察官偵查案件，
依刑事訴訟法第245條第1項規定偵查不公開之，則偵查中
開庭既不公開即無不特定人得知悉內容之機會而無發生貶損
原告人格之餘地；再者，原告自陳於系爭案件係以告訴代理
人之身分到庭，而原告以告訴代理人身分向臺灣高雄地方法
院檢察署提起刑事告訴案件已達10件之多，業經本院依職權
查閱檢察書類資料無訛，參以上揭案件之告訴人均非同人，
是被告依檢察官之職權，基於相當之佐證方有此質疑，亦難
謂被告有何貶損原告名譽之故意或過失，原告亦得當場澄清
此一疑慮，客觀上尚不足使原告在社會上所受之評價因而貶
損。綜上所述，原告主張被告已有妨害原告名譽，難認有據
。
㈢從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付1元之損害賠償
，為無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
高雄簡易庭法 官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官吳雅琪