臺灣花蓮地方法院94年度婚字第206號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年婚字第206號民事判決

裁判日期：民國94年08月24日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決94年度婚字第206號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國九十四年八月十八日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於六十七年三月二十日結婚，婚後育有子女四人。被告婚後不思工作，未盡為人夫之責任，在外負債累累，並曾毆打原告。九十二年間被告無故離家，棄原告母子於不顧，此後未再返家，亦未與原告聯絡，子女均賴原告照顧。被告拒絕分擔家庭生計，且行方不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本及診斷證明書各一件為證，並聲請訊問證人 李政峰 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
三、本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，婚後育有子女四人，業據原告提出戶籍謄本一件為證，堪信為真實。原告復主張婚後被告不思工作，未盡為人夫之賣任，在外負債累累，並曾毆打原告。九十二年間被告無故離家，棄原告母子於不顧，此後未再返家，亦未與原告聯絡，子女均賴原告照顧，被告迄今行方不明等情，亦據證人即兩造之子李政峰證稱：「我目前在臺北工作，跟媽媽、妹妹同住。」、「我們全家原來同住花蓮，九十二年間爸爸說要到外地工作就離家了，離家後沒有再回來，也沒有打電話、寄信或寄錢回來，我們小孩都是媽媽在撫養照顧，爸爸沒有跟我聯絡，我不知爸爸人在哪裡。」、「爸媽常為了錢的事吵架，因為爸爸在外面有欠債，曾經拿弟弟的身分證到地下錢莊借錢。爸爸曾經打過媽媽，因為媽媽要求離婚，爸爸不肯。媽媽在爸爸離家前住院開刀，醫療費用爸爸沒有付，媽媽開完刀後沒多久，爸爸就離家了。」等語（見本院九十四年七月十四日言詞辯論筆錄）。按證人為兩造之子，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，且其長期與兩造共同生活，對兩造婚姻狀況自知之甚詳，所證當屬實情。被告經合法通知，既未到庭亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。按被告婚後不思工作，自九十二年起離家出走，此後未再返家，亦未與原告及子女聯絡，更未分擔家計，離家期間既未告知原告其行止，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，迄今行止不明已二年，顯見其主觀上有拒絕同居之情事。再被告離家期間，原告自謀生計，獨力負擔家計，被告全無聞問，任令原告自生自滅，則被告客觀上顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭說明，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國94年8月24日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國94年8月24日