裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年聲字第1634號刑事裁定
裁判日期：民國108年11月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度聲字第1634號聲明疑義人即受刑人 蘇揚勝 上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院104年度上更㈠字第11號判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人蘇揚勝（下稱受刑人）前因持有毒品案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑
2月確定，並於民國102年1月31日易科罰金執行完畢，並未入監服刑，是受刑人從未接受監獄之教化制度，亦從未受國家假釋之恩典。再細究本件違反毒品危害防制條例案件，亦無確切事證足認受刑人有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，更未曾因財產犯罪涉案，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑已屬相當，非必再有科以累犯加重其刑之必要。準此，倘受刑人因符合累犯之規定，而依刑法第47條規定加重其刑，依大法官釋字第755號解釋意旨，其罪刑反不相當而屬過苛，故本件應無再論受刑人是否於前案執行完畢5年內故意再犯本罪，亦無需在主文中贅列受刑人是否為累犯。綜上，請求撤銷原判決有關累犯之諭知云云。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定，但該條所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。
三、經查:㈠本件受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，經本院以104年
度上更㈠字第11號判處「原判決關於蘇揚勝犯如附表編號5至7所示之罪暨定應執行刑部分，均撤銷。蘇揚勝犯如附表編號5至7所示販賣第三級毒品罪，共参罪，均累犯，分別處如附表編號5至7所示之刑。其他上訴駁回（即蘇揚勝犯如附表編號10所示販賣第三級毒品罪部分）。蘇揚勝上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑（有期徒刑 陸年 ），應執行有期徒刑柒年陸月」，受刑人提起第三審上訴，經最高法院以104年度台上字第3290號判處「上訴駁回」，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決書各
1份在卷可憑。㈡惟按司法院釋字第775號解釋之意旨，係指構成累犯者，不
分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。則該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，係屬實體上審判之事項，並非原判決主文之意義有何不甚明顯，致生執行上之疑義，揆諸前揭規定及裁判意旨，顯非刑事訴訟法第483條規定之聲明疑義程序所得救濟之範籌，是以受刑人向本院聲明疑義，請求撤銷原判決有關累犯之諭知，於法自有未合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國108年11月29日
刑事第七庭審判長法官孫啓強
法官石家禎法官李璧君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年11月29日
書記官李采芹