臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花簡字第259號
原 告 陳永裕
訴訟代理人 許英善
被 告 彭瑞珍
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院108年度司執字第4288號強制執行事件，就被告請求超過新
臺幣150萬元及自民國103年3月15日起至清償日止按年息百分之
5計算之利息之部分強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴主張：被告持本院107年度司拍字第85號裁定暨確定
證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行（本院108年度
司執字第4288號，下稱系爭執行），查封原告所有坐落花蓮
縣○○市○○段○○○○○○號土地及其上同段632建號建物（
門牌號碼：花蓮縣○○市○○路○○○號，下稱系爭房地）。
被告就系爭執行主張原告欠款新臺幣（下同）180萬元及月
息百分之1.5計算之利息未還，然原告實際僅欠款150萬元，
亦無約定利息且時效已消滅，而有消滅或妨礙債權人請求之
事由，爰依強制執行法第14條規定，訴請撤銷系爭執行程序
等語。並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。
二、被告辯稱：原告於民國95年10月24日向被告借款150萬元，
約定每月給付利息22,500元（95年11月22日至96年6月22日
），並提供系爭房地為擔保而設定抵押權，因原告表示會再
借款，抵押權登記擔保債權為180萬元，被告欠款未還且利
息未逾時效部分仍得請求。此外，原告於96年11月22日另向
被告借款30萬元，亦約定如上述之利息，在花蓮市○○路花
蓮二信門口交付現金給原告。因原告未能依約清償借款，自
得請求拍賣抵押物而為系爭執行等語。並為答辯聲明：原告
之訴駁回。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項
定有明文。又無實體上確定力之執行名義，因未經實體上權
利存否之審查，債務人實無抗辯之機會，乃就此項執行名義
成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，許由債務人提起
異議之訴，以謀救濟。即債務人就實體上權利義務之存否，
在強制執行程序終結前，尚得提起異議之訴。倘未於該強制
執行程序終結前加以爭執，依該執行名義所為之強制執行程
序始成為終局之執行，以求程序之安定。而所謂消滅債權人
請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓
與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約
解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙
債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使
同時履行抗辯權等，亦包括執行名義所命給付有暫時不能行
使，致發生妨礙債權人執行請求之事由在內。
四、經查，被告持本院107年度司拍字第85號拍賣抵押物裁定暨
確定證明書為執行名義，主張原告欠款180萬元及月息百分
之1.5計算之利息未還，聲請對原告為系爭執行，查封原告
所有系爭房地，系爭執行尚未終結等情，此為兩造所不爭執
，並有系爭執行案卷可稽，應認屬實。本件原告主張其僅借
款150萬元且無約定利息，依強制執行法第14條規定，請求
撤銷系爭執行程序，被告則以前詞置辯。則依上開規定及說
明，本件爭執厥於：被告持上開執行名義所得請求強制原告
履行之金額及其範圍若干？
五、本院判斷如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。而當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢
之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金
錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨
參照）。準此，被告應就原告於96年11月22日借款30萬元一
事負舉證責任。
㈡被告就此部分主張，提出借據、原告手稿、帳戶內頁資料、
抵押權設定契約書等件為據（卷53、63、121、129頁）。然
該借據乃係關於原告於「95年10月24日借款150萬元」，且
依手稿內容亦無從推知原告於「96年11月22日借款30萬元」
之事實。另參被告帳戶內頁資料，僅能得知被告於「96年10
月22日」自該帳戶提領現金30萬元，尚無從逕認借貸並交付
原告。再者，抵押權設定契約書固記載擔保債權總金額180
萬元，惟按抵押權所擔保之債權，原可由契約當事人自行訂
定，故契約當事人如訂定以將來可發生之債權為被擔保債權
，自非法所不許。消費借貸契約，如約定於抵押權設定後，
交付借用物，則將來已有返還借用物之債權存在，故當事人
就借用物尚未交付前之消費借貸契約，設定抵押權，自無不
可（最高法院85年度台上字第1496號裁判意旨）。而被告據
為執行名義之拍賣抵押物裁定無實體上確定力，尚不能依該
記載而得確認實際債權數額。如上，被告就借款原告30萬元
之部分，因未能提出相關事證以實其說，礙難認為真實。
㈢另稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占
有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受
償之權。抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約
金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。得
優先受償之利息、遲延利息、一年或不及一年定期給付之違
約金債權，以於抵押權人實行抵押權聲請強制執行前5年內
發生及於強制執行程序中發生者為限。民法第860、861條分
別定有明文。而抵押權所擔保債權之範圍，應包括遲延利息
（法定遲延利息）在內，且不以登記為必要（最高法院73年
台抗字第239號判例意旨參照。準此：
⒈原告向被告借貸150萬元部分，抵押權設定契約書之債務清
償日期固記載「無」，然原告簽發本票為該借款擔保（卷15
頁），本票到期日記載「96年6月22日」，據此推知兩造應
有約定該到期日為清償日。原告既未清償該債務，依民法第
229條第1項、第233條第1項前段規定，就該債務自應對被告
負法定遲延利息之責，且不以登記為必要。故抵押權所擔保
之原債權150萬元及其法定遲延利息，依民法第861條規定，
應屬抵押權所擔保範圍。
⒉復法定遲延利息依民法第203條規定年息以百分之5計算，而
被告於「108年3月15日」聲請系爭執行，有民事聲請狀上本
院收狀戳章可佐，依民法第129條第2項第5款規定，法定遲
延利息請求時效為中斷，原告就利息部分為時效抗辯，依民
法第126條之規定，被告得請求該日回溯5年之法定遲延利息
（即103年3月15日後），亦屬抵押權擔保之範圍。
⒊如上，被告持本院107年度司拍字第85號裁定暨確定證明書
為執行名義，僅得就150萬元及自103年3月15日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息之部分，為系爭執行。
六、從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷本金超過
150萬元、利息逾103年3月15日之部分，為有理由，應予准
許；逾此範圍，則無所據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國108年12月17日
花蓮簡易庭法官范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月17日
書記官李如茵