臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第15號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 汪幸佑
上列當事人間清償消費借貸款事件，於中華民國107年3月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳仟元，
及自民國九十五年九月十六日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣肆仟元，及自民國
九十五年七月十六日起至清償日止，按年息之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人巔峰電信股份有限公司（下
稱巔峰公司）購買價款為新臺幣（下同）48,000元之行動電
話服務商品，委由原告新光行銷股份有限公司（即原誠泰行
銷股份有限公司，下稱新光行銷），向原告臺灣新光商業銀
行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行，下與
新光行銷合稱原告，單指其中一人，則逕稱其姓名）辦理分
期付款，並簽訂消費性商品貸款契約，詎被告自民國95年7
月16日起，即未依約按時給付分期付款，尚積欠6,000元未
清償，幾經催索，皆置之不理，是依消費性商品貸款契約約
定，被告已喪失期限利益，全部分期債務視為到期，且自遲
延日起，應按年利率20％計付遲延利息。又被告上開欠款，
經新光銀行催討，被告皆置之不理，而新光行銷基於利害關
係第三人身份，於95年7月16日至95年8月16日間陸續代被告
向新光銀行清償上開債務中之4,000元，新光銀行並於97年9
月4日將其對被告之上開債權讓與新光行銷。為此，爰依消
費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語；並聲明求
為判決如主文第1項及第2項所示。
三、原告主張之事實，業據提出消費性商品貸款契約書暨約定條
款、債權移轉證明書、繳款明細表及被告戶籍謄本等件為證
，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀為聲明或陳述，堪認原告主張屬實。從而，
原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告分別給付
如主文第1項及第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費
），應由被告負擔。
中華民國107年3月16日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年3月16日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。