裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第372號民事判決
裁判日期：民國100年04月13日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第372號原告忠義開發工程股份有限公司法定代理人 曹鄭瑞珠 被告家興工程行法定代理人 陳振興 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年6月24日向臺灣嘉義地方法院聲請核發對原告之99年度司促字第6940號支付命令獲准，支付命令形式上於99年7月22日確定。然而上開支付命令並未合法送達於原告，被告並未取得合法執行名義， 蓋斯 時原告營業地址及法定代理人均經第三人 張鴻盈 以不法手段向經濟部辦理變更登記，並經原告對張鴻盈提出確認委任關係不存在，業經民事判決確定，是前開支付命令所載法定代理人張鴻盈與原告間並無委任關係存在，是並無代原告收受支付命令之權限，前開支付命令未合法送達原告，聲明異議之不變期間無從起算，自無法確定。故依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴。並聲明：撤銷本院100年司執字第9063號強制執行程序；訴訟費用由被告負擔。
二、按強制執行法第14條第1項規定「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」次按「強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。」「若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。本件上訴人主張被上訴人聲請臺北地院84年11月3日所發84年度促字第23417號支付命令，並未合法送達，執行名義尚未成立，竟據以對伊聲請強制執行之事實，縱屬實在，亦僅得依強制執行法第12條規定聲明異議，不得據以提起債務人異議之訴。」最高法院81年台抗字第114號判例、87年度台上字第1438號裁判參照。
三、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第
845號判例意旨參照）。縱認原告所主張支付命令未合法送達於原告，尚未確定乙節屬實，揆諸前揭法條、判例、裁判要旨，執行名義是否合法成立，執行法院仍得以審查，不受確定證明書之拘束，此乃強制執行法第12條聲明異議之問題，不得提起債務人異議之訴。是原告主張縱然屬實，係屬執行名義是否合法成立之問題，並非執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，原告之訴顯然無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第
2項、第78條，判決如主文。中華民國100年4月13日
民事第二庭法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國100年4月14日
書記官林玫熹