裁判字號：臺灣高等法院100年上字第625號民事判決
裁判日期：民國100年07月26日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院民事判決100年度上字第625號上訴人忠義開發工程股份有限公司法定代理人 曹鄭瑞珠 訴訟代理人 曾孝賢 律師複代理人 張明維 律師
鄭玉鈴 律師被上訴人家興工程行法定代理人 陳振興 訴訟代理人 陳鈺歆 律師複代理人 陳秀美 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國100年4月13日臺灣士林地方法院第一審判決（100年度訴字第372號）提起上訴，本院於100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國99年6月24日向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院），聲請核發對伊之99年度司促字第6940號支付命令（下稱系爭支付命令）獲准，系爭支付命令形式上於99年7月22日確定。然而，系爭支付命令未合法送達於伊，即被上訴人未取得合法之執行名義。 蓋斯時伊 之法定代理人及營業地址，均經訴外人 張鴻盈 以不法手段向經濟部辦理變更登記。 嗣經伊 對張鴻盈提起確認委任關係不存在之訴，獲勝訴判決確定，是張鴻盈與伊無委任關係存在，自無代伊收受系爭支付命令之權限。故系爭支付命令未合法送達予伊，其聲明異議之不變期間無從起算，自未確定。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴等情，並聲明：臺灣士林地方法院（下稱士林地院）100年司執字第9063號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭支付命令是否合法送達，乃執行名義是否合法成立之問題，應依強制執行法第12條規定聲明異議，不得提起債務人異議之訴。況系爭支付命令業已合法送達，為合法有效之執行名義，且未發生足使其請求權及執行力消滅之實體法上事由，尤不得提起債務人異議之訴等語置辯，並聲明：上訴人於原審之訴駁回。
三、本件經原審判決上訴人於原審之訴駁回。上訴人不服原審判決，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第50頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）被上訴人於99年6月24日向嘉義地院聲請核發對上訴人之系爭支付命令獲准，系爭支付命令業經嘉義地院核發於99年7月22日確定之確定證明書。
（二）上訴人對張鴻盈提出確認董事資格不存在之訴，經嘉義地院年度訴字第711號判決（下稱系爭前案判決），確認張鴻盈與上訴人間之董事、董事長委任關係不存在，於99年7月28日因張鴻盈撤回上訴而確定。
（三）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第50頁）系爭支付命令暨確定證明書、系爭前案判決暨確定證明書（均影本）附卷可稽（分別見原審卷第10頁至第22頁），自堪信為真實。
五、經本院於100年7月7日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第50頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：
（一）上訴人得否依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴？
（二）上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？
六、茲就爭點分別論述如下
（一）上訴人不得依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴。
１、第按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。蓋執行法院固應依執行名義實施強制執行，然執行名義所示請求權之存在、內容，或與強制執行時之實體法權利狀態不一致。惟執行法院對於執行名義記載之請求權是否存在，無調查之權，故仍須依執行名義強制執行。於此情形，執行法院依據執行名義所為之強制執行程序，雖屬合法，然因債權人之實體法上請求權業已消滅，其所為執行於實體法上自屬不當，應予債務人救濟之途徑。因此，強制執行法許可債務人提起異議之訴，請求法院判決不許強制執行，並以此確定判決為反對名義，向執行法院提出，由執行法院撤銷強制執行程序，以保護債務人之權利。職是，債務人異議之訴，乃執行名義成立之後，債務人主張執行名義所示之請求權，有消滅或妨礙債權人請求之事由，而請求以判決不許強制執行，以排除執行名義執行力之救濟途徑。
２、復按，強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年臺抗字第114號判例）。基此而論，倘執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。
３、經查，系爭支付命令業經嘉義地院核發於99年7月22日確定之確定證明書；上訴人對張鴻盈提出確認董事資格不存在之訴，復經系爭前案判決確認張鴻盈與上訴人間之董事、董事長委任關係不存在確定等節，為兩造所不爭執（見上四之（一）、（二）所示），並有系爭支付命令暨確定證明書、系爭前案判決暨確定證明書（均影本）附卷為憑（分見原審卷第10頁至第22頁），自堪認為實在。
４、據此，縱認上訴人主張：系爭支付命令係由張鴻盈收受，而張鴻盈與上訴人間之董事、董事長委任關係為不存在，可見系爭支付命令未合法送達於上訴人，故未確定等節為可採，但揆諸上１、２之規定及說明意旨，系爭支付命令是否合法成立，士林地院即系爭執行事件繫屬之執行法院，仍得以審查而不受系爭支付命令確定證明書之拘束。要之，系爭支付命令是否業經合法送達上訴人而確定，乃屬上訴人依強制執行法第12條第1項規定聲明異議之問題，不得提起債務人異議之訴以為救濟，至為明灼。
５、況且，上訴人於系爭執行事件亦以：系爭支付命令未合法送達予上訴人，尚未確定，不得對上訴人強制執行，而聲明異議等節，業經本院調卷查明（見系爭執行事件卷第192頁至第195頁）。再者，上訴人尚聲請嘉義地院撤銷系爭支付命令之確定證明，並有嘉義地院100年6月21日99年度司促字第6940號裁定影本附卷可參（見本院卷第41頁至第43頁）。由是觀之，系爭支付命令果因未合法送達上訴人而未確定，不得據為系爭執行事件之執行名義，上訴人業依相關程序請求救濟，至為明確。
６、從而，上訴人既主張系爭支付命令因未合法送達而未確定，自非屬執行名義成立後，有消滅或妨礙被上訴人請求之事由，自不得依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，洵堪認定。
（二）上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由。
承上（一）所述，上訴人既不得依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，則上訴人依此規定，而請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，要屬明灼，至堪認定。
七、綜上所述，上訴人之主張，為不足採，被上訴人之抗辯，尚屬可信。是則，上訴人本於強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月26日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月26日
書記官吳金來附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。