臺灣臺中地方法院98年度抗字第281號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年抗字第281號民事裁定

裁判日期：民國98年12月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定98年度抗字第281號再抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國98年10月14日本院簡易庭所為98年度司票字第8377號裁定提起抗告，經本院合議庭於98年11月30日裁定駁回，再抗告人不服，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第484條第2項及第3項之規定。除前2項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，非訟事件法第45條第1至4項定有明文。此再抗告，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其再抗告，非訟事件法第45條第5項準用民事訴訟法第436條之3第3項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋。而所謂原則上之重要性者，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。
二、本件再抗告人抗告意旨略以：相對人取得系爭本票，乃因兩造間於95年9月20日簽有協議書，而相對人就該協議書應履行之事項並未履行，其早已於兩造另案之訴訟中，行使同時履行抗辯權，因此相對人根本不得持該本票行使權利。甚者，依照上開契約，於簽約當時，再抗告人早已就系爭本票提供土地設定抵押權予相對人，因此相對人若果真有本件債權存在（假設語氣），亦無庸擔心無從行使而必須先以本票裁定為之，是本件裁定並無理由，爰提起再抗告等語。
三、經查：再抗告人上開所指其早已於兩造另案之訴訟中，行使同時履行抗辯權，因此相對人根本不得持該本票行使權利，及相對人若果真有本件債權存在（假設語氣），亦無庸擔心無從行使而必須先以本票裁定為之等情，仍屬於實體上之爭執事項，於本件非訟再抗告程序，無從加以審酌，亦非屬原裁定適用法規顯有錯誤情形。此外，再抗告意旨亦未具體指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤，及原裁定所涉及之法律見解具有何原則上重要性，揆諸首揭說明，再抗告人提起本件再抗告，自非合法，不應許可。
四、本件再抗告程序費用額確定為新台幣1,000元，由再抗告人負擔。
五、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第45條第5項、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月18日
民事第四庭審判長法官楊國精
法官林宗成法官洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、本裁定得逕向最高法院提起抗告（非訟事件法第45條第5項準用民事訴訟法第436條之3第4項），並須附繕本一份及繳納抗告裁判費1,000元。
中華民國98年12月21日
書記官