宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1917號
原 告 林顯達
訴訟代理人 林宗男
被 告 馮立穎
上列當事人間99年度板簡字第1917號侵權行為損害賠償事件於中
華民國100年3月1日辯論終結，於中華民國100年3月29日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國九十
九年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬陸仟貳佰伍拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）98年5月6日下午7時20分許
，騎乘車牌號碼000－000號重型機車，欲自臺北市○○○路
○段○○○號之停車場出口駛向建國南路往仁愛路方向行駛
時，本應注意汽機車應遵行方向行駛，並注意車前狀況及隨
時保持停煞之安全措施，起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行
，且槽化線係用於引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，禁止
跨越，而依當時天候晴、夜間有照明光線、路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好之市區○○道路，並無不能注意之
情事，竟疏未注意，未讓行進中之車輛優先通行，並未注意
車前狀況及隨時保持停煞之安全措施，貿然駛離上開停車場
出口，並橫越停車場前方道路，往跨越槽化線方向行駛，適
有原告騎乘車牌號碼000－000號重型機車，沿建國南路由北
向南方向行駛而來，行至上開停車場出口前時，因煞車不及
，撞及被告所騎乘之上開重型機車左前車頭，致原告人車倒
地，並受有右足第二、三、四腳掌骨骨折、胸部挫傷、四肢
多處擦傷等傷害。又按不法侵害他人之身體者，對被害人因
此喪失或減少勞動能力者，應負損害賠償責任。請求損害賠
償之金額如下：⑴醫療費用新台幣（下同）20835元（含仁
愛醫院醫療費用3435元、博生國術館12000元及晉義蔘藥行
5400元）。⑵機車修理費用17000元。⑶3個月之薪資損失
82980元（276603＝82980）。⑷裁判費2430元。⑸慰撫金
106755元，以上合計230000元。為此，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，請求判決被告應給付原告230000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息等情，被告對其騎乘機車於前揭時、地與原告所騎乘之
機車發生行車事故亦不爭執，惟辯以伊無過失云云。
二、經查：馮立穎（即本件被告）騎乘重型機車，欲自臺北市○
○○路○段○○○號之停車場出口駛向建國南路往仁愛路
方向行駛時，本應注意汽機車應遵行方向行駛，並注意車
前狀況及隨時保持停煞之安全措施，起駛前應顯示方向燈，
注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行
人優先通行，且槽化線係用於引導車輛駕駛人循指示之路線
行駛，禁止跨越，而依當時天候晴、夜間有照明光線、路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之市區○○道路，並無
不能注意之情事，竟疏未注意，未讓行進中之車輛優先通行
，並未注意車前狀況及隨時保持停煞之安全措施，貿然駛離
上開停車場出口，並橫越停車場前方道路，往跨越槽化線方
向行駛，適有林顯達（即本件原告）騎乘車牌號碼000－
000號重型機車，沿建國南路由北向南方向行駛而來，行
至上開停車場出口前時，因煞車不及，撞及 馮立潁 所騎乘之
上開重型機車左前車頭，致林顯達人車倒地，並受有右足第
二、三、四腳掌骨骨折、胸部挫傷、四肢多處擦傷等傷害之
事實，業據臺灣臺北地方法院以98年度交易字第704號刑事
判決判明在案，此有原告所提該刑事判決影本乙件在卷可稽
，是被告所辯，委無足取。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第195條第1項分別定有明文。被告因過失致
原告受傷及機車受損，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任
。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
㈠醫藥費20835元部分：其中3270元，業據原告提出台北市
立聯合醫院醫療費用收據影本8紙為證，經核為醫療上所
必要，應予淮許，至逾此之請求，難認為醫療上所必要，
自應駁回。
㈡機車修理費用17000元部分：固據原告提出估價單影本2紙
及收據影本乙紙為證，惟車號000－000號機車車主為訴外
人 蔡宗哲 ，此有原告所提行車執照影本乙紙附卷可憑，原
告並非請求權人，原告此部分之請求，無從准許。
㈢3個月之薪資損失82980元部分：業據原告提出台北市立聯
合醫院診斷證明書影本乙紙及原告97年度綜合所得稅各類
所得資料清單影本乙件為證，自屬有據，應予准許。
㈣精神慰撫金106755元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台
上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害
程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所
受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫
金106755元，尚嫌過高，應予核減為80000元為適當，是
其逾此範圍之部分即不應准許。
至原告請求之裁判費2430元部分，屬於訴訟費用，俟判決確
定後，另行裁定確定訴訟費用額，併此敘明。
綜上所述，原告得請求之金額為166250元，逾此範圍之請求
則為法所不許。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付166250元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即99年10月4日）起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至
逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國100年3月29日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月29日
書記官劉昌明