宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第470號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
被 告 陳楹蓁
陳孝洋
上列當事人間100年度板簡字第470號請求撤銷贈與事件於中華民
國100年3月22日言詞辯論終結，於中華民國100年3月29日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告間就坐落新北市○○區○○段０九三五─００００（持分一
萬分之三六）地號土地，及其上同段０四五五二─０００（持分
全部）建號，共有部分其上同段０四七七九─０００（持分一萬
分之四二九）建號；共同擔保地號為民樂段０九三五─００００
；共同擔保建地號為民樂段０四五五二─０００即門牌號碼新北
市○○區○○路一之一號六樓房屋，於民國九十四年十一月二十
一日所為贈與行為及於民國九十四年十一月二十八日所為之不動
產所有權移轉行為，均應予以撤銷。
被告陳孝洋應將前項所示之不動產，於民國九十四年十一月二十
八日為登記日期、以贈與為登記原因，所為之所有權移轉登記予
以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告對被告陳楹蓁（原名： 陳佩琪 ）已依督促程
序取得鈞院所核發之96年促（吉）字第11225號支付命令
確定在案，被告陳楹蓁應清償原告本金152303元，雙方確
實有債權債務存在關係。原告業經積極催討，被告陳楹蓁皆
未清償，當原告於民國（下同）99年10月18日查調被告陳楹
蓁之財產資料時，始知被告陳楹蓁竟於94年11月28日將其所
有坐落新北市○○區○○段0935─0000（持分36／10000）
地號土地，及其上同段04552─000（持分全部）建號，共有
部分其上同段04779─000（持分429／100000）建號；共同
擔保地號為民樂段0935─0000；共同擔保建地號為民樂段
04552─000即門牌號碼新北市○○區○○路1之1號6樓房屋
（下稱系爭不動產），以贈與為原因，移轉所有權並登記予
被告陳孝洋所有，查被告陳楹蓁為移轉不動產時，尚積欠原
告款項而未清償，此舉顯有脫免其名下財產受執行償還，及
蓄意以脫產逃避債務之故意，致原告不能就該不動產追償。
且被告二人係為親屬關係，依一般社會通念，被告陳孝洋對
於被告陳楹蓁本身所負債務，對債權人尚未完全清償完畢，
自應知交甚稔。按債務人所為之無償行為，有害及債權者，
債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條1項定有明文。又所
謂有害及債權者，係謂因債務人之行為，致債權人之債權不
能獲得滿足，或因債務人減少財產或增加債務之行為，致債
權人之債權陷於清償不能，清償困難或遲延。且債務人之不
動產係為全體債權人所擔保，被告間所為之無償贈與行為，
實有損害債權人受償債權之機會，依法債權人自得聲請向法
院訴求撤銷之。為此爰依民法撤銷之法律關係，求為判決如
主文所示。
二、被告則以下列事由置辯，聲明原告之訴駁回，訴訟費用由原
告負擔。並提出存摺資料等為證。
（一）系爭撤銷贈與不動產事件是於94年11月28日辦理完成所有
權移轉登記，其贈與原因，為與前公婆紛爭要求，因此不
動產購買之頭期款及分期付款皆為前公婆支付，而因被告
當時勞貸條件符合，前夫的條件不符合所以才登記在名下
。
（二）被告94年雖有無擔保消費約200萬元，但仍努力的繳納最
低應繳金額給各銀行，當然也包含原告，每月繳納費用高
達5到6萬元間，所以也實無能力給予家用及繳納上述房貸
。
（三）其94年就已贈予還其前夫不動產，而原告卻事隔6年才刻
意提出，著實之不合理；且於99年底另一原告台新商業銀
行也提出要求撤銷贈與事件，但當時當庭法官即已超出追
訴時間結束此案（本院99年度訴字第1901號）。
三、原告主張之事實，業據提出帳務明細、客戶消費明細表、本
院96年促字第11225號支付命令及確定證明書、土地及建物
謄本、異動索引等件影本為證。被告則以前詞置辯，，是本
件所應審酌者為原告之撤銷訴權是否已經過除斥期間而消滅
？被告間有無借名登記契約存在？
四、按「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行
使，或自行為時起，經過十年而消滅。」民法第245條定有
明文。本件被告抗辯原告之撤銷權已經過除斥期間而消滅云
云，惟為原告所否認，辯稱：「民國一百年一月十九日我們
去調閱他們最新建物謄本，才知道確實在作移轉動作，這麼
晚查調原因，因以前銀行在作這方面案子不多，不會主動查
調，是現在銀行業如此請求才去查。」等語（見本院100年3
月22日言詞辯論筆錄所引用調解筆錄），提出系爭土地登記
謄本為證。經查：本件新北市○○區○○段0935土地，原告
雖有於95年2月9日調閱之紀錄，惟因該土地係多數人所共有
，被告僅係應有部分一萬分之三六之共有人，難認該次調閱
係針對被告所有之不動產，不能僅憑該紀錄認原告已知悉有
撤銷原因；而本件新北市○○區○○段04552建號建物，係
至99年8月11日始有台新國際商業銀行股份有限公司調閱紀
錄，此有中華電信股份有限公司數據通信分公司99年10月14
日數府三字第0990001042號函所附地政電子謄本調閱紀錄附
本院99年度訴字第1901號卷可稽，而原告所提出卷附系爭建
物登記謄本係於99年11月5日申請列印，堪認原告係於99年
11月5日始知悉有撤銷原因，原告係於100年2月14日提起本
件撤銷贈與之訴訟，原告知悉有撤銷原因，迄起訴未逾一年
，又被告係於94年間為贈與及移轉所有權之法律行為，自行
為時起，迄今未逾十年，是被告所辯原告撤銷權已因除斥期
間而消滅云云，尚無足採。
五、另按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，
或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之
規定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項至第
4項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明
文。經查：
（一）本件被告陳楹蓁積欠原告債務152303元，經原告請求清償
而未獲置理，向本院聲請支付命令確定在案，有本院96年
促（吉）字第11225號支付命令及確定證明書可證，亦為
被告所不爭，被告對於原告所稱：「94年11月28日有欠我
們錢，如消費明細表，到十月為止136927元，有含利息違
約金。…94年十一月以後就沒有再繳任何款項。沒有清償
也沒有消費了。」等語，並不爭執，（見本院100年3月22
日言詞辯論筆錄所引用調解筆錄），足認原告於94年11月
28日對於被告陳楹蓁確有債權存在。
（二）再查被告陳楹蓁自認：「我有一些有在繳款，有一些沒有
。我那時擔任業務助理，那時一直在扣薪，薪水是兩萬八
月薪，有獎金。94年11月時已經週轉不靈。」等語（見本
院100年3月22日言詞辯論筆錄所引用調解筆錄），足認被
告陳楹蓁於94年11月28日時已陷於無資力狀態，房地而無
其他財產，故被告陳楹蓁將系爭房地贈與被告陳孝洋並移
轉登記之行為，自有害及原告上開金錢債權甚明，原告自
得依法行使權利。
（三）被告辯稱：是為勞工貸款條件才借被告陳楹蓁名義登記，
借相對人陳楹蓁名字登記，因只有她符合勞貸，原本是被
告陳孝洋要買的。錢都是被告陳孝洋媽媽提供的云云，被
告雖提出存款存摺明細、統一發票、收款證明單等影本為
證，惟該等文書僅能證明系爭房地之買賣價金係由被告陳
孝洋之父母即 陳清鑫 、 王捒 所提供，被告陳孝洋與其父母
陳清鑫、王捒間提供資金之內部關係為何，非第三人所能
知悉，上開提供資金原因容或出於多端，自不得遽以被告
陳楹蓁所提上開書證，即得逕認被告二人間成立借名契約
。是被告抗辯其有借名契約之關係，系爭移轉登記原因並
非贈與云云，尚難認為係真實。
六、綜上所述，本件被告既未能證明其具有借名登記契約之關係
，復未證明原告提起本件撤銷詐害行為之訴訟，已經過除斥
期間，是被告抗辯均非可採。被告二人間所為系爭贈與及移
轉登記，有害原告對被告陳楹蓁之債權，已如前述，是原告
依民法第244條第1項之規定，請被告間就系爭房地所為之系
爭贈與及移轉登記均應予撤銷，併依同法條第4項前段之規
定，請求被告陳孝洋應將系爭移轉登記予以塗銷，洵屬有據
，應予准許。
中華民國100年3月29日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1
段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月29日
書記官吳祉瑩