臺灣桃園地方法院97年度抗字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年抗字第55號民事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度抗字第55號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人科建管理顧問股份有限公司間本票裁定事件，對於民國97年1月23日本院簡易庭97年度司票字第566號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例，可資參照。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人於民國94年2月中旬至相對人公司（下稱相對人）應徵環工顧問師助理乙職，相對人總裁翁耀林告知試用期3個月，工作性質為環工顧問師助理，工作地點為廣東省東莞市（下稱東莞市）。抗告人於同年3月15日報到時，相對人始告知係先以科全公司員工試用，試用期滿再轉回相對人，並強制要求抗告人必須立即簽署新台幣（下同）50萬元之本票，本票日期為空白，然兩造並無實際金錢上之債權關係。㈡抗告人於相對人任職1年多期間，未屆試用期滿，即正式工作，且調動頻繁，又身兼數職，工資亦極不合理，茲說明如下：⒈94年5月間，抗告人試用未屆期滿，即將抗告人調至東莞市正式工作；⒉95年3月因蘇州缺環工顧問師，逕將抗告人調至蘇州任職；⒊同年4月間，逕將抗告人調回廣州擔任業務主管，身兼兩職，令抗告人身心疲憊；⒋同年9月因北京分公司業務不彰，將抗告人調至北京；⒌同年11月將抗告人調至東莞擔任助理顧問師；⒍同年12月25日將抗告人調回台灣桃園任職；⒎96年1月將抗告人調至科全公司高雄分公司推廣健康塗料，擔任業務部副理，惟抗告人已不具顧問師身分，其先前所簽員工任用同意書及本票，均已失效。抗告人遂於同年3月辭職獲准，並辦妥交接手續始離職。按憲法明定保障人民之生存權、工作權等，抗告人不應因工作而負債，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、相對人於原審主張其執有抗告人簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額為50萬元，詎經提示後尚有如原裁定主文所示之本金未獲清償之事實，業據其提出本票1紙為證，本院審核上開本票其形式上絕對必要記載事項俱屬齊全，又付款地桃園市○○街○○號6樓，核屬本院轄區，雖未記載到期日，惟依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，原裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人上開抗辯，核屬實體上法律關係存否之爭執，縱令屬實，依首開說明，仍應由抗告人另行起訴解決，並非本件非訟程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第
78條，裁定如主文。中華民國97年4月30日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官呂仲玉法官張金柱不得再抗告。
以上正本證明與原本無異。
中華民國97年5月2日
書記官黃珮娟