裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第395號刑事判決
裁判日期：民國109年03月25日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣新北地方法院刑事判決108年度訴字第395號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高寅翔指定辯護人陳義斌律師被告林少勛選任辯護人 賴錫卿 律師被告 林采緹 選任辯護人 林承毅 律師（法扶律師）被告 陳仁吉 選任辯護人 王彥迪 律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第22744、19092號），本院判決如下：
主文戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。
己○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之折疊刀壹把沒收。
戊○○、甲○○、乙○○、己○○其餘被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、戊○○前與丁○○有金錢債務糾紛，欲向丁○○索討，因悉甲○○、乙○○與丁○○亦有金錢債務糾紛，而己○○與丁○○之胞弟丙○○另有糾紛，故渠等4人於民國107年5月13日17時30分許，一同前往丁○○、丙○○位於新北市○○區○○○路○○號之3之住處，經丁○○、丙○○應門，戊○○、甲○○先行進入該住處，乙○○、己○○則尚在附近之超商暫候，嗣甲○○再外出帶同乙○○、己○○一起進入該住處。戊○○、甲○○、乙○○即共同向丁○○催討渠等先前提供資料給丁○○申辦門號之報酬，甲○○另向丁○○表示其應給付前因借用機車遭開紅單之罰鍰等，因而與丁○○發生爭執，戊○○、甲○○、乙○○竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，甲○○、乙○○分別持乙○○所攜帶到現場之鐵鎚各1支，戊○○則持丁○○、丙○○置放在該住處內之展示刀1把，共同毆打丁○○，致丁○○受有頭部創傷併頭皮撕裂傷（2公分）、右前臂撕裂傷（4公分）併右尺骨開放性骨折、口腔內撕裂傷（1公分）、臉部、雙前臂挫傷及鼻血等傷害。己○○則因與丙○○討論己○○之女友 易科 罰金一事，一言不合，己○○竟基於傷害之犯意，取出置在腰包內之折疊刀1把，往丙○○之腹部刺進1刀，致丙○○受有肝撕裂傷、腹部撕裂傷等傷害。丁○○欲乘隙脫逃而打開該住處2樓之窗戶對外呼救，遭戊○○、甲○○、乙○○阻止，丁○○又奔至1樓欲衝出，丙○○持遙控器開啟大門，欲助丁○○逃出，然丁○○仍遭戊○○、甲○○、乙○○以債務問題未處理完畢為由而拉回，渠等並將現場丁○○之包包倒出，見其內有丁○○所使用之中國信託銀行帳號000000000000號提款卡，又迫令丁○○說出提款卡之密碼，並由甲○○於同日18時40分許，持該提款卡至附近址設新北市○○區○○○路○○○○號之統一超商操作ATM提款新臺幣（下同）9,000元，並返回上址丁○○、丙○○之住處，將其中2,000元交給丁○○、丙○○，稱給其等看醫生使用，其中1,000元交給戊○○，所餘之6,000元則暫由乙○○保管，而共同以此方式剝奪丁○○之行動自由。己○○於甲○○提款後返回之際，即自行先行離去，甲○○、乙○○於同日19時17分許一同離去，戊○○則於同日19時48分許最末離去，乙○○再將所保管之6,000元交給甲○○。嗣經丁○○、丙○○報警，為警調閱監視錄影器比對，陸續通知戊○○、甲○○、乙○○到案，並拘提己○○到案，並經己○○同意，在其位於新北市○○區○○街○○○巷○號3樓之居所內，查獲折疊刀1把，為警當場扣案，始循線查獲上情。
二、案經丁○○、丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人丁○○、丙○○、辛○○於警詢時所為之陳述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質屬傳聞證據，被告戊○○、甲○○、己○○之辯護人既就證人丁○○、丙○○於警詢言詞陳述之證據能力均提出爭執（見訴卷一第
488、276、501頁），被告戊○○、甲○○之辯護人亦就證人辛○○於警詢言詞陳述之證據能力提出爭執（見訴卷一第488、276頁），此部分均未經檢察官就是否具有可信之特別情況舉證釋明之，不符合刑事訴訟法第159條之3之例外規定，是證人丁○○、丙○○、辛○○於警詢時所為之陳述，均無證據能力。
㈡、被告戊○○、己○○之辯護人固均爭執證人丁○○、丙○○於偵查中之證述之證據能力，又被告戊○○之辯護人另爭執證人己○○於偵查中之證述之證據能力云云，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，查本案所引用證人丁○○、丙○○、己○○於偵查中之證述，業經其等供前具結（見他卷第183、185頁、偵19092卷第151頁），並依該等供述做成時之客觀情狀及內容觀之，核無顯不可信之情況，且證人丁○○、丙○○、己○○於本院審理時均已傳喚到庭具結作證，行交互詰問，有本院審判筆錄及結文在卷為憑（見訴卷二第281、283、449頁），已透過詰問程序保障被告之對質詰問權，是證人丁○○、丙○○、己○○於偵查中向檢察官所為之證述，依前開規定，均有證據能力。
㈢、本案其餘據以認定被告犯罪之非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠、被告戊○○、甲○○、乙○○部分：訊據被告戊○○固坦承有以展示刀刀背毆打告訴人丁○○致其成傷之行為，惟 矢口 否認有何妨害自由之犯行，辯稱：伊當天去丁○○家，是要幫朋友協商債務糾紛，另之前伊和丁○○、丙○○住在一起近1年，其等搬走後，伊放在居所之
SIM卡不見了，法院認定伊是把該SIM卡賣給丁○○，而遭判刑。當天是丁○○先拿著展示刀，伊把展示刀搶下來和丁○○拉扯，丁○○才會受傷，伊沒有叫丁○○交出提款卡，伊看丁○○受傷還問他要不要送醫，是丁○○自己拒絕，伊沒注意甲○○有拿丁○○之提款卡，甲○○領錢回來，伊也沒有分到云云；訊據被告甲○○固坦承有徒手傷害告訴人丁○○之行為，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：伊前因丁○○收購帳戶、人頭預付卡及丁○○借用伊機車遭開紅單等事，與丁○○有債務糾紛，當天是戊○○來找伊一起去丁○○住處，乙○○在場而一起去，乙○○有給伊1支鐵鎚防身，但伊沒有使用拿鐵鎚攻擊丁○○，只是伊在與丁○○講該等債務糾紛時，因丁○○不承認，伊有徒手毆打丁○○，丁○○嗣後承認並願意還款，是丁○○自行請伊拿其提款卡去領9,000元，伊沒有不讓丁○○離去云云；訊據被告乙○○固坦承有持鐵鎚阻止告訴人丁○○離去，承認有剝奪其行動自由之行為，惟矢口否認有何傷害告訴人丁○○之行為，辯稱：丁○○曾要求甲○○提供門號一事，是由伊提供身分文件給甲○○申辦門號再交給丁○○，伊嗣後聽聞丁○○未依約定支付費用給甲○○，另戊○○與丁○○間亦有債務糾紛，故當日戊○○、甲○○欲與丁○○協商債務時，伊亦一同前往，伊原與己○○在便利商店暫候，因手機沒電，故與己○○一同進入丁○○住處。當戊○○、甲○○與丁○○協商債務時，丁○○欲離開現場，伊依戊○○指示阻止丁○○離開，但伊並未傷害丁○○。丁○○與戊○○、甲○○協商債務後，丁○○願意清償，並自願交出提款卡及密碼，戊○○遂將提款卡交給甲○○去提款，伊僅有暫時保管領回之9,000元云云。經查：
1.被告戊○○前與告訴人丁○○有金錢債務糾紛，欲向告訴人丁○○索討，因悉被告甲○○、乙○○與告訴人丁○○亦有金錢債務糾紛，而被告己○○與告訴人丙○○另有糾紛，故渠等4人於107年5月13日17時30分許，一同前往告訴人丁○○、丙○○上址住處，經告訴人丁○○、丙○○應門，被告戊○○、甲○○先行進入該住處，被告乙○○、己○○則尚在附近之超商暫候，嗣被告甲○○再外出帶同被告乙○○、己○○一起進入該住處，被告乙○○有攜帶2支鐵鎚到現場。被告戊○○、甲○○、乙○○即共同向告訴人丁○○催討渠等先前提供資料給告訴人丁○○申辦門號告訴人丁○○允諾之報酬，被告甲○○另向告訴人丁○○表示其應給付前因借用機車遭開紅單之罰鍰等，渠等3人因而與告訴人丁○○發生爭執。告訴人丁○○遭毆打而受有頭部創傷併頭皮撕裂傷（2公分）、右前臂撕裂傷（4公分）併右尺骨開放性骨折、口腔內撕裂傷（1公分）、臉部、雙前臂挫傷及鼻血等傷害。被告甲○○持告訴人丁○○所使用之中國信託銀行帳號000000000000號提款卡，於同日18時40分許，至附近上址之統一超商操作ATM提款9,000元，並返回上址告訴人丁○○、丙○○之住處。被告己○○於被告甲○○提款後返回之際，即自行先行離去，被告甲○○、乙○○於同日19時17分許一同離去，被告戊○○則於同日19時48分許最末離去等情，為被告戊○○、甲○○、乙○○所坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於偵查及本院審理中之證述（見他字卷第17
7至181頁、訴卷二第245至262頁）、證人即告訴人丙○○於偵查及本院審理中之證述（見他字卷第177至181頁、訴卷二第263至278頁）、證人即共同被告己○○於偵查中之證述（見偵19092卷第141至149頁）大致相符，並有勘察採證同意書、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見他字卷第39至44頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第127至131、147至151頁）、傷勢照片及現場照片（見偵22744卷第276至324頁）、亞東紀念醫院診斷證明書（見他字卷第73頁）、醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院108年7月18日亞病歷字第1080718003號函附丁○○病歷（見訴卷一第309至341頁）、手機號碼申登人資料、雙向通聯紀錄、通聯調閱查詢單（見偵22744卷第176至229頁）、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告（見偵22744卷第366至398頁）在卷可稽，首堪認定屬實。
2.證人即告訴人丁○○於偵查中證稱：先前因伊有幫人家辦手機門號領退佣，戊○○有拿資料給伊，但伊看亂七八糟，所以不想幫他辦，就把資料丟在抽屜裡沒有辦，他一直跟伊要佣金，約4、5萬元。107年5月13日下午，戊○○、甲○○先到伊與丙○○之住處，後來乙○○、己○○也到，其等帶鐵鎚、刀，沒有說什麼就直接打伊，伊不管怎麼回答都被打，伊打開2樓窗戶對外呼救，對面老闆娘有聽到，但他們把伊拉回來，伊往1樓衝，因鐵捲門開太慢，伊被戊○○、甲○○、乙○○拉回去2樓繼續打。甲○○和伊要伊網路銀行帳號密碼，伊給錯的，就被乙○○、甲○○、戊○○打，伊給出正確的後，其等看到伊帳戶裡有錢，跟伊要提款卡，其等從伊包包倒出提款卡，並跟伊要密碼，伊就跟其等說。伊提款卡有被領出9,000元，伊不知道他們怎麼分，他們有把提款卡及收據還給伊等語（見他字卷第177至181頁）；於本院審理中證稱：當日是戊○○、甲○○先進來住處，乙○○、己○○後來才來，甲○○下樓帶乙○○和己○○上樓後，就開始動手了，戊○○向 伊索 討手機的退佣費，甲○○向伊索討機車紅單的費用，因伊之前向甲○○借過機車無照被開單，甲○○、戊○○、乙○○都有用鐵鎚打伊，戊○○有拿刀子敲伊，他們大部分是打頭，伊有用手去擋。被毆打的過程中，伊有打開窗戶求救，對面住戶有聽到，甲○○把窗戶關起來，之後伊衝下去1樓，乙○○、戊○○、甲○○追下去把伊拉回去2樓。伊受傷後，伊包包就放在旁邊被倒出來，甲○○拿伊提款卡問伊密碼，伊為了保命就把提款卡、密碼交出去，甲○○拿伊提款卡出去領錢，領完回來後，就把提款卡丟給伊，他沒有說領多少。他們好像有給伊1,00
0元去看醫生，但伊不記得是誰給的等語（見訴卷二第245至262頁）。
3.證人即告訴人丙○○於偵查中證稱：107年5月13日下午，是戊○○、甲○○先到伊與丁○○之住處，該2人說乙○○先去買東西，等一下會過來，之後甲○○說要下去接乙○○，甲○○帶乙○○、己○○一起上來，戊○○開始跟丁○○要錢，細節伊不清楚，好像是手機費，丁○○表示門號沒有辦過，無法給他們錢，之後乙○○、戊○○、甲○○就開始打丁○○，乙○○、甲○○是拿鐵鎚，戊○○從樓下拿伊與丁○○放置之展示刀，丁○○有往樓下跑要離開，伊用遙控器要幫丁○○開鐵捲門，但門開太慢，丁○○逃到1樓又被抓上來，丁○○有想逃跑兩次，但都被乙○○、甲○○、戊○○抓回來。伊看到乙○○、甲○○在倒丁○○的背包，甲○○把提款卡拿出來，逼丁○○說出密碼，甲○○也有用樓下現場的鐵架棍子及展示刀刀背打丁○○好幾下，丁○○有用手擋，丁○○已經被逼到牆角，躺在地板，丁○○就說出密碼，甲○○把卡片拿去領錢，伊看到甲○○領了幾千元，伊確定乙○○、甲○○、戊○○都有分到錢等語（見他字卷第177至181頁）；於本院審理中證稱：當日一開始是甲○○、戊○○先進來，甲○○說要出去買東西離開，之後他帶乙○○和己○○一起回來，進來之後，戊○○、乙○○和甲○○就開始打丁○○，戊○○拿家裡的展示刀，乙○○、甲○○都是拿鐵鎚，己○○上來都沒有說話，就拿刀子刺伊肚子，伊沒有力氣蹲坐在地上，無法逃走，丁○○有要逃脫，他從窗戶要跳下去，戊○○、甲○○把他抓回來，丁○○往樓下逃時，伊用遙控器開鐵門，但太慢丁○○又被抓回來，伊不記得己○○有打丁○○。他們有翻丁○○的東西，有人問丁○○提款卡密碼，伊不記得是誰，之後甲○○拿提款卡去領錢，甲○○回來後，他們說一人要拿多少錢，分錢過程伊沒有看到，但這部分和己○○無關，己○○沒有分到錢，這時己○○已經要離開了等語（見訴卷二第263至278頁）。
4.綜觀證人丁○○、丙○○就告訴人丁○○遭被告戊○○、甲○○、乙○○分別持告訴人丁○○、丙○○住處之展示刀、被告乙○○所攜帶到現場之鐵鎚毆打成傷，告訴人丁○○欲乘隙脫逃而打開窗戶對外呼救，又奔至1樓欲衝出，均遭被告戊○○、甲○○、乙○○阻止，嗣告訴人丁○○之提款卡遭被告戊○○、甲○○、乙○○搜出，其被迫說出提款卡之密碼等過程，敘述詳盡，且就主要事實2人先後之證述互核大致相符，倘非身歷其境，殊無不約而同杜撰出相合致之情節之理，且其等所為之證述內容與證人即共同被告己○○於偵查中證稱：案發當天甲○○、乙○○是持鐵鎚，戊○○是拿現場展示刀，丁○○要往1樓逃跑時，又被戊○○、乙○○、甲○○抓上來，丁○○曾經有開2樓窗戶呼救，窗戶好像被乙○○關起來，戊○○把他抓回來等語（見他字卷第20
4至208頁）亦相合一致，足見被告甲○○、乙○○確實均有持鐵鎚，被告戊○○係持現場之展示刀，共同毆打告訴人丁○○致其成傷，渠等亦均有阻止告訴人丁○○離開現場，並迫令告訴人丁○○說出提款卡之密碼之行為；參以前述渠等均承認均因與告訴人丁○○有債權債務糾紛關係，而共赴現場向告訴人丁○○商討，因而與告訴人丁○○發生爭執，最終係被告甲○○持告訴人丁○○之提款卡領款回來後，渠等始陸續離開一節互核，可見被告戊○○、甲○○、乙○○確係於向告訴人丁○○催討債務之過程中，為迫使告訴人丁○○清償，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而以毆打告訴人丁○○、阻止告訴人丁○○自由離去、迫令告訴人丁○○交出提款卡及密碼等強暴、脅迫之方式，共同為上述剝奪告訴人丁○○行動自由之犯行。至被告戊○○固以證人身分於本院審理中證稱：甲○○、乙○○均沒有毆打丁○○云云（見訴卷二第419至446頁）；被告甲○○固以證人身分於本院審理中證稱：乙○○只有拿鐵鎚，沒有攻擊云云（見訴卷二第390至419頁）；被告乙○○固以證人身分於本院審理中證稱：戊○○、甲○○只有徒手攻擊丁○○云云（見訴卷二第366至389頁），均與上開證人所述不符，無非係為掩護共犯所為之虛偽矯飾之詞，均不足採信。
5.又被告甲○○持告訴人丁○○之提款卡提領而回之9,000元，其係將其中2,000元交給告訴人丁○○、丙○○，稱給其等看醫生使用，其中1,000元交給被告戊○○，所餘之6,00
0元則暫由被告乙○○保管，被告乙○○嗣後將該6,000元交還被告甲○○等情，據被告甲○○、乙○○於警詢中供承在卷（見他卷第244頁、偵19092卷第20、21頁），並均於本院審理中以證人身分結證在卷（見訴卷二第375、376、
409頁），與前開證人丁○○、丙○○證述內容固未能完全一致，惟衡以證人丁○○確亦陳稱有收到看醫生之費用，金額部分其僅能大略稱似乎為1,000元，證人丙○○則先於偵查中稱其確定被告乙○○、甲○○、戊○○都有分到錢，嗣於本院審理中改稱渠等係討論一人要拿多少錢，但分錢過程其並未見聞，是見證人丁○○、丙○○就此部分所述，並非一致，尚難盡信，準此，被告甲○○、乙○○既係實際經手上開金額之人，所為之供、證述亦互核相符，較諸告訴人丁○○、丙○○前開未盡一致之證述內容，應較為可信。
6.基上，被告戊○○辯稱不知提款卡一事云云；被告甲○○辯稱其未使用鐵鎚攻擊告訴人丁○○，係告訴人丁○○自願交出提款卡及密碼，其未妨害告訴人丁○○之自由云云；被告乙○○辯稱其並未傷害丁○○，告訴人丁○○係自願交出提款卡及密碼云云，均與上開證人丁○○、丙○○、己○○之證述內容不符， 況渠 等既均基於討債之目的前往告訴人丁○○之住處，亦已出手毆打告訴人丁○○成傷，又不允告訴人丁○○自由離去，竟仍辯稱告訴人丁○○係自願交出提款卡云云，顯與常情有違，該等辯詞不足採信。
7.又公訴意旨雖認被告戊○○、甲○○、乙○○所為，係犯刑法第330條第1項結夥3人以上攜帶兇器加重強盜、同法第
339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，惟按刑法上之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，縱其行為違法，要不能成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判例、101年度台上字第519號判決意旨參照）。又刑法第339條之2非法由自動付款設備取財罪，亦以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件，是行為人即應認知到自己就自動付款設備所取得之財物，不具合法之權利。查被告戊○○、甲○○、乙○○均係因認與告訴人丁○○間有金錢債務糾紛，基於向告訴人丁○○催討債務之目的，而共同為上開毆打告訴人丁○○、阻止告訴人丁○○自由離去、迫令告訴人丁○○交出提款卡及密碼等強暴、脅迫行為等情，已如前述，因之，被告戊○○、甲○○、乙○○主觀上既係為向告訴人丁○○催討債務，方對告訴人丁○○為上舉，尚難逕認渠等主觀上有何不法所有之意圖，是以，渠等行為手段固均屬違法（詳下述三、論罪科刑部分），然尚與強盜、非法由自動付款設備取財之構成要件有間，併此指明。
㈡、被告己○○部分：訊據被告己○○矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊當天是要去向丙○○索取伊女友易科罰金的錢，當天才和戊○○等人一同過去，伊並不認識甲○○、乙○○。進入丙○○住處後，伊和丙○○講一講起爭執，丙○○突然站起來，伊拿出折疊刀，丙○○衝過來，伊手上之折疊刀不小心刺到丙○○，伊不是故意要刺他云云。經查：
1.被告己○○因與告訴人丙○○討論被告己○○女友易科罰金一事，一言不合，被告己○○竟取出置在腰包內之折疊刀1把，致告訴人丙○○之腹部中有1刀，告訴人丙○○受有肝撕裂傷、腹部撕裂傷等傷害等情，為被告己○○所自承不諱，核與證人即告訴人丙○○於偵查及本院審理中之證述（見他字卷第177至181頁、訴卷二第263至278頁）、證人即告訴人丁○○於本院審理中之證述（見訴卷二第245至262頁）大致相符，並有搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵19092卷第49至53頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第127至131、
147至151頁）、傷勢照片及現場照片（見偵22744卷第27
6至324頁）、亞東紀念醫院診斷證明書（見他字卷第71頁）、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院108年7月26日亞病歷字第1080726001號函暨附件病歷（見訴卷一第345至476頁）、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告（見偵22744卷第366至398頁）在卷可證，復有被告己○○所有之折疊刀1把扣案可佐，堪信屬實。
2.被告己○○固辯稱其並非故意致告訴人丙○○成傷云云，惟查，證人即告訴人丙○○於偵查中證稱：當天甲○○帶乙○○、己○○一起上來後，因伊老婆先前以為伊與己○○女友有曖昧來抓姦，警方到場，發現他女友是通緝犯，所以己○○跟伊索討他女友案件易科罰金15萬元，伊不願意付這筆錢，沒想到己○○就拿出刀子往伊肚子刺1刀，大力拔出來，伊人倒在地上，己○○好像嚇到，而其他人就一直跟丁○○要錢，後來他有走過來，要伊去丁○○在的另一邊牆角等語（見他字卷第177至181頁）；於本院審理中證稱：當天甲○○帶乙○○和己○○進來後，戊○○、乙○○、甲○○都在打丁○○，伊坐在樓梯上，己○○一上來刀子就刺伊肚子，伊已經沒力氣就蹲坐在地上。過程中丁○○有要逃脫，但伊被捅1刀無法逃。己○○是最先離開，戊○○是最後離開，伊讓丁○○先送醫，伊可能已經麻掉不覺得痛，伊自行就醫時，已經過5、6個小時了等語（見訴卷二第263至278頁），先後證述互核一致。而被告己○○雖以上詞云云置辯，然其於警詢中自承：當時伊在與丙○○說話，他突然站起來，伊以為他要攻擊伊，就用折疊刀刺他肚子（見他卷第16
0頁）；於偵查中自承：伊問丙○○為何躲著伊，事情都不處理，他就不承認，也不說話。當時丙○○面向丁○○那邊，見其他人跟丁○○起衝突而站起來，伊站在丙○○右邊問他要幹嘛，伊拿出刀刺下去，丙○○就坐到地板上，用手摀著肚子，伊叫丙○○把手移開讓伊看，伊才知道他有流血等語（見偵19092卷第145頁）；於本院審理中自承：伊與丙○○在講錢要怎麼處理，他一下說要給，一下說不給，而起爭執，之後伊就從包包中拿出折疊刀刺傷他等語（見訴卷二第341頁），與證人丙○○前開證述事發經過，亦大致相合，並無被告己○○所辯稱其係因見告訴人丙○○衝過來，才不小心刺到告訴人丙○○之情，況依被告己○○所辯之經過，告訴人丙○○既已見其拿出置放在腰包中之折疊刀，豈可能不顧危險衝向手持利刃之被告己○○，益徵被告己○○所辯不合常理，核以當下被告己○○與告訴人丙○○正因討論渠女友易科罰金一事而發生爭執之情境，足見被告己○○確係因不滿告訴人丙○○之答覆，而基於傷害告訴人丙○○之犯意，遽為上舉，被告己○○辯以其無傷害之故意云云，不足採信。
3.又公訴意旨雖認被告己○○所為係基於殺人之犯意，惟按殺人與傷害之區別，在行為人下手加害時，有無使人喪失生命，或使人受重傷或僅傷害人之身體、健康之故意為斷。行為人之犯意為何，應就外在之客觀事證，舉凡犯罪動機、衝突起因、行兇具體過程、受傷部位、傷勢程度、行為人與被害人之關係、行為當時所受之刺激、被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合研判（最高法院106年度台上字第2390號判決意旨參照）。查被告己○○持折疊刀，刺向告訴人丙○○之腹部1刀，致丙○○受有肝撕裂傷、腹部撕裂傷等傷勢乙情，經本院認定如前，衡以被告己○○係為與告訴人丙○○商討其女友刑案易科罰金負擔之糾紛，一言不合，一時不滿告訴人丙○○之答覆，而遽為上開行為，依此
2人衝突之起因，可見2人間尚無深仇大恨，被告己○○是否真有殺害告訴人丙○○之故意，尚非無疑；又依證人丙○○前開證述內容，被告己○○刺其1刀後，似乎亦被自身之行為嚇到，且告訴人丙○○遭刺傷後，即蹲坐在地，被告己○○並無其餘傷害告訴人丙○○之行為，則以此具體行兇之過程觀之，倘被告己○○真有殺人之故意，其既見告訴人丙○○倒地不起，顯已無反抗能力，被告己○○理當繼續攻擊以致告訴人丙○○於死，然其並未為之，反而自行停止攻擊，足徵被告己○○應無致告訴人丙○○於死之故意；再參酌證人丙○○前開證述內容，其最終甚至讓傷勢較為輕微之告訴人丁○○先行送醫，其係自行就醫，可見被告己○○辯稱其當時以為告訴人丙○○傷勢不甚嚴重一節，非全然子虛，是以，依上述當時客觀情況綜合判之，尚難認被告己○○有使告訴人丙○○喪失生命之故意，而應僅具傷害之犯意，併此敘明。
㈢、綜上所述，被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○所辯，均無可採。本案事證明確，被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、限縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。經查：
1.被告己○○行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效，修正前刑法第277條第
1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」，修正後之刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法後，可知新法係將法定刑度提高，並無較有利於被告己○○之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第277條第1項之規定。
2.被告戊○○、甲○○、乙○○行為後，刑法第302條第1項之規定雖於108年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高為30倍，亦即將原本之銀元300元修正為新臺幣9,000元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第302條第1項之規定處斷。
㈡、次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判例、93年度台上字第3723號判決意旨參照）。又刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第30
4條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院29年上字第2359號判例、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。本案被告戊○○、甲○○、乙○○共同毆打告訴人丁○○、阻止告訴人丁○○自由離去、迫令告訴人丁○○交出提款卡及密碼，並持之加以提款等，均係出於催討債務之目的，已達剝奪告訴人丁○○行動自由之程度，是核被告戊○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。被告戊○○、甲○○、乙○○間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告戊○○、甲○○、乙○○共犯剝奪他人行動自由罪之過程中，所為傷害、強制取走告訴人丁○○之提款卡，令其還款之之行為，其中傷害部分，依上開說明，應視為剝奪他人行動自由之強暴、脅迫部分行為，不另論以刑法第277條第1項傷害罪；另上開強制罪之低度行為，應為私行拘禁之高度行為所吸收，亦不另論刑法第304條第1項之強制罪。另私行拘禁、剝奪他人行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，被告戊○○、甲○○、乙○○共同對告訴人丁○○施以強暴、脅迫，剝奪告訴人丁○○之行動自由，至渠等離去止所為，均在犯罪行為繼續進行中，應以繼續犯論以一罪。公訴意旨認被告戊○○、甲○○、乙○○所為係犯刑法第330條第1項加重強盜、同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪嫌，依卷存證據，尚難認渠等主觀上有不法所有之意圖，業如前述，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告戊○○、甲○○、乙○○變更後之罪名（見訴卷三第68頁），已足保障渠等之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈢、核被告己○○所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告己○○所為，涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有誤會，業如前述，惟起訴之基本社會事實既屬相同，且被告己○○、辯護人就此亦已實質辯論，顯無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈣、查被告己○○前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字4139號判決判處有期徒刑3月確定，於105年6月7日因徒刑執行完畢出監；又因施用第二級毒品案件，經本院以105年度簡字第7018號判決判處有期徒刑5月確定，於106年8月15日因徒刑執行完畢出監畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見訴卷一第33至76頁），被告己○○曾受前述有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。準此，本案依被告己○○累犯及犯罪情節，並無上開情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤、爰審酌被告戊○○、甲○○、乙○○不思以理性之方式與告訴人丁○○商討處理彼此間之金錢債務糾紛，竟以毆打告訴人丁○○之手段，致告訴人丁○○受有上述之傷勢，又以債務問題未處理完畢為由，阻止告訴人丁○○離去，並強行取走其提款卡，迫令其說出密碼，至被告甲○○持之領取款項並返回告訴人丁○○之住處後，渠等始陸續離去，渠等所為顯恣意侵害告訴人丁○○之行動自由，又渠等使用鐵鎚、展示刀毆打告訴人丁○○之強暴、脅迫方式，手段難謂輕微；而被告己○○僅因與告訴人丙○○一言不合，竟持折疊刀刺向告訴人丙○○之腹部，致其受有肝撕裂傷、腹部撕裂傷等傷害，侵害告訴人丙○○之身體、健康法益之程度非輕，所為殊值非難；兼衡以被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○就渠等各自所為之犯行，均僅部分坦承之犯後態度；暨被告戊○○自陳為高職畢業之智識程度，現因另案入監服刑，前曾從事安檢經理、計程車保全專員，須扶養未成年子女2名之生活狀況；被告甲○○自陳為高職畢業之智識程度，現幫忙家裡做生意，尚未領薪，無扶養人口之生活狀況；被告乙○○自陳為高職畢業之智識程度，現因另案入監服刑，入監前曾從事保險業務、餐飲業，須扶養未成年子女2名、母親之生活狀況；被告己○○自陳為國小畢業之智識程度，現因另案入監服刑，前曾從事油漆工，須扶養父母之生活狀況（見訴卷三第92、93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之折疊刀1把，係被告己○○所有，持以刺傷告訴人丙○○之物，業如前述，依上開規定，自應宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告戊○○、甲○○、乙○○於剝奪告訴人丁○○行動自由之過程中，由被告甲○○持告訴人丁○○之提款卡提領9,000元後，將其中之2,000元交還告訴人丁○○、丙○○，其中1,000元交給被告戊○○，所餘之6,000元則暫由被告乙○○保管，最終由被告甲○○取得該6,000元，詳如前述，是上開1,000元、6,000元自分屬被告戊○○、甲○○本案之犯罪所得，因均未扣案，依上開規定及說明，應分別於渠等犯行之宣告刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠、被告己○○與被告戊○○、甲○○、乙○○，共同基於強盜、詐欺之犯意聯絡，於107年5月13日17時30分許，由被告甲○○、乙○○攜帶客觀上足為兇器之鐵鎚，被告己○○則攜帶折疊刀，陸續至告訴人丁○○上址住處，因催討金錢未果，竟由被告甲○○、乙○○分持鐵鎚、被告戊○○持置於該住處之展示刀，共同傷害告訴人丁○○，致其受有頭部創傷併頭皮撕裂傷（2公分）、右前臂撕裂傷（4公分）併右尺骨開放性骨折、口腔內撕裂傷（1公分）、臉部、雙前臂挫傷及鼻血等傷害，告訴人丁○○乘機脫逃對外求救，惟被告戊○○、甲○○、乙○○竟將告訴人丁○○抓回上開處所而私行拘禁告訴人丁○○，被告甲○○、乙○○並將告訴人丁○○背包財物倒出，被告甲○○見告訴人丁○○所使用中國信託銀行帳號000000000000號提款卡，竟持置於上開處所之鐵棍、展示刀迫令告訴人丁○○說出提款卡密碼，並毆打告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有上開之傷害，以此強暴、脅迫之方式，至使告訴人丁○○不能抗拒而說出密碼，被告甲○○於同日18時40分許，即持該提款卡至上址統一超商內操作ATM輸入上開帳戶提款密碼而提領上開帳戶內款項9,
000元得逞，並由被告戊○○、甲○○、乙○○朋分，因認被告己○○此部分涉犯刑法第330條第1項結夥3人以上攜帶兇器加重強盜、同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪嫌（被告戊○○、甲○○、乙○○所涉此部分之犯罪事實，經本院認定渠等係犯剝奪他人行動自由罪如前）。
㈡、被告戊○○、甲○○、乙○○均為通常智識之成年人，原可預見人之腹部為人體脆弱部位，如施以重擊或以尖銳物品攻擊，即有致告訴人丙○○死亡之可能，仍不違其本意，與被告己○○基於殺人之犯意聯絡，由被告己○○手持上開摺疊刀往告訴人丙○○腹部刺進1刀，造成告訴人丙○○受有肝撕裂傷、腹部撕裂傷等傷害，被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○並共同基於妨害自由之犯意聯絡，共同拘禁告訴人丙○○，因認被告戊○○、甲○○、乙○○此部分涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂及同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌，被告己○○此部分另涉犯刑法第30
2條第1項剝奪他人行動自由罪嫌（被告己○○就致告訴人丙○○成傷部分之犯罪事實，經本院認定其係犯傷害罪如前）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○涉犯上揭罪嫌，無非係以被告戊○○、甲○○於警詢之供述、被告乙○○於警詢、偵查中之供述、被告己○○於警詢、偵查中之供述、告訴人丁○○、丙○○於偵查中之指訴、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查訪表、現場勘查報告、傷勢及現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、亞東紀念醫院診斷證明書等為其論據。
四、訊據被告己○○堅詞否認有何對告訴人丁○○結夥3人以上攜帶兇器加重強盜、非法由自動付款設備取財之犯行，亦無對告訴人丙○○剝奪行動自由之犯行，辯稱：伊當日去現場是要找丙○○，對戊○○、甲○○、乙○○與丁○○間之糾紛伊並不清楚，伊並無與其等有犯意聯絡，亦無任何剝奪丁○○行動自由之行為分擔，伊固有刺傷丙○○，惟伊並無限制其行動等語；訊據被告戊○○、甲○○、乙○○均堅詞否認有何對告訴人丙○○殺人未遂、剝奪行動自由之犯行，均辯稱：丙○○之傷勢係己○○一人起意所為，伊等與其並無犯意聯絡，亦未曾對丙○○攻擊，伊等亦無限制丙○○之行動等語。經查：
㈠、被告己○○被訴對告訴人丁○○結夥3人以上攜帶兇器加重強盜、非法由自動付款設備取財部分：
公訴意旨固認被告己○○與被告戊○○、甲○○、乙○○為結夥3人以上攜帶兇器加重強盜、非法由自動付款設備取財（經本院認定應係構成剝奪他人行動自由罪，理由如前）之共同正犯。惟核公訴意旨就此部分所載，全未見被告己○○具體對告訴人丁○○有何施加強暴、脅迫之行為，就令告訴人丁○○交出提款卡及密碼，並持之提領部分，亦未見被告己○○有何共同正犯間之行為分擔。而證人即告訴人丁○○雖於偵查中及本院審理中均證稱：在被戊○○、甲○○、乙○○毆打之過程中，己○○有過來用腳踹伊等語（見他卷第
180頁、訴卷二第251頁），惟證人即告訴人丙○○於檢察事務官詢問時證稱：己○○與丁○○受傷部分沒有關係，己○○只是來刺伊1刀就走了等語（見偵22744卷第335頁）；另證人即共同被告戊○○、甲○○、乙○○於本院審理中，均以證人身分具結後證稱：己○○沒有打丁○○等語（見訴卷二第379、403、427頁），可見證人即告訴人丁○○前開證述被告己○○有出腳踹其一節，與當下其餘在場之人所述均不相符；又參以證人即告訴人丁○○於本院審理中自承：己○○沒有與伊談論什麼事，其與伊沒有債務、恩怨，伊遭毆打時，是用手護住頭，視線沒有注意，不能確定每次攻擊之人為誰等語（見訴卷二第251至253頁），則告訴人丁○○既本無從明確辨別究係何人對其攻擊，即難排除告訴人丁○○所指稱遭人踹一腳該節，實係他人所為，是自不得僅以證人丁○○前開證詞，遽為被告己○○不利之認定。此外，就告訴人丁○○欲乘隙脫逃，惟遭被告戊○○、甲○○、乙○○阻止，渠等又迫令其提供提款卡密碼，並加以提款等節之部分，均未見告訴人丁○○有何對被告己○○不利之指訴，甚者，證人即告訴人丙○○亦明確證稱：提款部分與被告己○○無關等語（見偵22744卷第334頁、訴卷二第26
9頁），可見被告己○○辯稱其就告訴人丁○○受害部分，與被告戊○○、甲○○、乙○○並無犯意聯絡等語，尚非全然無據。
㈡、被告戊○○、甲○○、乙○○被訴對告訴人丙○○殺人未遂部分：
公訴意旨固認被告戊○○、甲○○、乙○○與被告己○○為殺人未遂（經本院認定應係構成傷害罪，理由如前）之共同正犯。惟核公訴意旨此部分所載，僅見被告己○○持摺疊刀往告訴人丙○○腹部刺進1刀，造成告訴人丙○○受有肝撕裂傷、腹部撕裂傷等傷勢，未見被告戊○○、甲○○、乙○○就此有何共同正犯間之分擔行為。又依證人即告訴人丙○○、丁○○於偵查及本院審理中證述之上情，可見當日被告甲○○帶被告乙○○、己○○進告訴人丙○○、丁○○之住處時，係分成2邊，被告戊○○、甲○○、乙○○與告訴人丁○○討論渠等間之金錢債務問題，又渠等旋有共同毆打告訴人丁○○之行為，被告己○○則係向告訴人丙○○索討其女友之易科罰金，被告己○○因與告訴人丙○○爭執，突然拿出折疊刀刺向告訴人丙○○之腹部，業經本院認定如前，足見被告戊○○、甲○○、乙○○該日本係針對渠等與告訴人丁○○間之金錢債務問題至該處，則渠等就被告己○○瞬間攻擊告訴人丙○○之行為有無預見，並非無疑；復佐以被告己○○始終供稱：當日係戊○○來找伊，說他有事要找丁○○，因伊有事要找丙○○，請戊○○帶伊一起去，伊當日才認識甲○○、乙○○，伊並沒有與戊○○、甲○○、乙○○有分工，戊○○、甲○○、乙○○不知道伊有帶折疊刀等語一致（見他卷第162、163頁、訴卷一第500頁、訴卷二第340至363頁），即難認被告戊○○、甲○○、乙○○與被告己○○間，有何共同犯罪之謀議，是以，公訴意旨雖認渠等間係基於殺人犯意聯絡，推由被告己○○為上舉，惟與上開證人丙○○、丁○○、己○○證述情形均不相合，尚乏所據。
㈢、被告己○○、戊○○、甲○○、乙○○被訴對告訴人丙○○剝奪行動自由部分：
公訴意旨固認被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○另有對告訴人丙○○剝奪行動自由之犯意聯絡及行為分擔。惟核以公訴意旨所載，僅見於告訴人丁○○乘機脫逃對外求救之際，被告戊○○、甲○○、乙○○曾有阻止告訴人丁○○之行為，惟就告訴人丙○○部分，未見被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○究有何限制其行動自由之具體行為。而證人即告訴人丙○○雖曾於檢察事務官詢問時證稱：被告等人不讓伊離開等語（見偵22744卷第333頁），惟同次詢問中，其另證稱：己○○沒有限制伊自由，他刺完伊1刀就走了，是其他被告限制伊自由等語（見偵22744卷第335頁）；前於警詢時曾證稱：伊沒有向被告表示要去就醫，因為伊覺得就算說，他們也不會理伊，一直到他們離開，伊才自行去就醫等語（見他卷第17頁）；於本院審理中亦證稱：伊被己○○捅1刀後已無法逃跑，丁○○有想要離開往樓下跑，伊用遙控器幫他開鐵捲門，但開太慢他又被抓回來等語（見訴卷二第265至266頁），足見告訴人丙○○就被告己○○之指訴，本僅限於其持折疊刀對其傷害乙節，告訴人丙○○本不認為被告己○○有另對其限制行動自由，而其餘被告戊○○、甲○○、乙○○部分，告訴人丙○○雖認渠等有限制其行動自由之舉，惟依其前開所陳，渠等實並無具體有阻止其離開之行為，毋寧係告訴人丙○○遭被告己○○刺傷腹部後，因疼痛難耐，而無力自行離去，然尚無從由此反推被告戊○○、甲○○、乙○○有剝奪其行動自由之故意；又參以告訴人丙○○於本院審理中另證稱：被告均離開後，伊係讓丁○○先送醫，伊後來再自行就醫等語（見訴卷二第269頁），與卷附告訴人丁○○、丙○○病歷中之急診驗傷病歷所載：告訴人丁○○係於107年5月13日20時21分到院急診，告訴人丙○○則係於同日23時1分到院急診乙節相符（見訴卷一第
321、385頁），則倘告訴人丙○○確係因被告戊○○、甲○○、乙○○限制其行動自由，而延誤就醫，則衡情其於被告己○○、甲○○、乙○○、戊○○陸續離去後（最末係被告戊○○於19時48分許離去），應會立即就醫，然告訴人丙○○竟先讓傷勢較為輕微之告訴人丁○○送醫，自己反而在告訴人丁○○已到院又逾2小時後始就醫，益徵告訴人丙○○前開指訴被告戊○○、甲○○、乙○○限制其行動自由，不允其就醫致其延誤救治等節，非無可疑，基上各節，被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○辯稱渠等並無限制告訴人丙○○之犯意聯絡或行為分擔，尚非全然無憑。
㈣、綜上所述，公訴意旨認被告己○○對告訴人丁○○部分，尚有結夥3人以上攜帶兇器加重強盜、非法由自動付款設備取財，被告戊○○、甲○○、乙○○就告訴人丙○○，尚有殺人未遂，及被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○對告訴人丙○○均有剝奪其行動自由各節，依公訴人所提上開各項證據，尚難認已達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，無從令本院確信被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○確有此部分公訴意旨之犯行，揆諸前揭條文意旨及說明，本諸「罪證有疑，利於被告」，應就該等被訴部分，為被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項，刑法第2條第1項、第28條、（修正前）第277條第1項、第302條第1項、第47條第1項、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官李淑珺到庭執行職務。
中華民國109年3月25日
刑事第十一庭審判長法官曾淑娟
法官游涵歆法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張如菁中華民國109年3月25日附錄論罪科刑法條：
刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。