臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（98年度湖
簡附民字第8號），經本院內湖簡易庭裁定移送，本院於民國98
年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟陸佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬壹仟陸佰
陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國97年11月30日下午4時許，在臺
北縣汐止市○○○路○○○巷○弄巷口處，因停車糾紛與原告
發生爭執，被告竟基於傷害犯意出手毆打原告，至原告受有
臉部開放性傷口之傷害，上開事實經原告訴由臺北縣政府警
察局汐止分局報告偵辦，檢察官偵結起訴，本院以98年度湖
簡字第171號判決被告犯傷害罪確定在案。因被告之傷害行
為致原告支付1660元醫療費用，及15天之期間無法上班，並
受有非財產上之精神損害，爰基於民法侵權行為法律關係，
提起附帶民事訴訟，請求被告應給付原告共計新臺幣（下同
）20萬元等情。
二、被告則以：兩造發生爭執當天，乃原告違規停車在先，造成
被告無法將車輛駛出車庫，經找原告理論，原告仗著176巷
1弄處之香壇有眾人聚集，竟先出手，兩造因而打在一塊，
被告因此也受有傷害云云置辯，並提出國泰綜合醫院診斷證
明書1份為證。並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
㈠上開關於被告傷害原告成傷之事實，且有臺灣士林地方法院
檢察署98年度偵定第1647號檢察官聲請簡易判決處刑書為證
，復經本院以98年度湖簡字第171號刑事簡易判決被告有罪
在案，自足信為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。被告造成原告受有上開
傷害，且被告之故意行為與原告所受損害間，具有相當因果
關係，原告依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，
即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，
分述如下：
1.醫藥費1,660元部分：原告主張其受傷支出醫藥費1,660元
之事實，已據原告提出醫療單據4張為證，且為被告所不爭
執，所為請求自屬有據。
2.工作收入損失15日部分：原告主張其每月收入29,166元（年
薪35萬元），其因本件事故致15日不能工作，損失14,583元
一節，固提出其97年所得扣繳憑單影本。然為被告否認，而
依原告所附醫療收據以觀，其僅於受傷當日急診及其後於12
月2月及5日門診三次，共僅支付1660元醫療費用，足見其
受傷尚屬輕微，又原告並未提出其損失15日薪資之證據，其
此部分請求應無理由。
3.慰撫金183,757元部分：原告主張其因身體受傷，精神肉體
所受痛苦甚大，請求賠償精神慰撫金183,757元，本院審酌
原告傷勢非重，及原告高中畢業、職業為車床加工技師、月
薪約3萬元及尚有不動產；而被告則係初中畢業、目前無業
、有3筆房屋及4筆土地等情狀，認其所請求慰撫金應以3
萬元為屬允當。
4.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為31,660元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,660元
範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告提
起刑事附帶民事訴訟，尚不生訴訟費用負擔問題，附予敘明
。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
書記官林義傑